Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1114 Esas
KARAR NO : 2019/637
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde ———- hizmet sahası————-adresinde İski adına altyapı çalışması kapsamında kazı çalışması yapan ———-tarafından şirketlerine ait güzergahın hasara uğradığını, söz konusu zararlar ilgili İstanbul Anadolu 6. ATM’nin ————- d. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, söz konusu tespitler sonucu Özyurt İnşaat tarafından altyapı güzergahlarının ıslah edildiği ise de zararlarının tam olarak giderilmediğini,———- TL toplam hasar bedelinin, hasar tarihi olan ——– tarihinden itibaren ——— kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, tespit dosyalarındaki masraflar ile vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait güzergah, menholler ve kabloları hasara uğrattığı, işbu hasarın İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, tespitler sonrasında müvekkili şirketin alt yapı güzergahlarını ıslah etmesine rağmen; davacının zararının tam olarak giderilmediğini ve hasarın davacının yüklenici firması olan;——— firması tarafından giderildiğini, müvekkili şirketin, davacının iddia etmiş olduğu hizmet sahası kapsamında yer alan her iki hasardan doğan zararını gidermiş ve alt yapı sistemlerini tekrar eski hale getirildiğini, bu sebeple işbu hasar bedellerinin tahsili talepli dava konusuz kaldığını, müvekkili şirketçe kamusal hizmetin tamamlanmasından sonra zarar görmüş yer altı kabloları var ise; tespit talep eden şirket, iletişimin kesilmemesi için derhal müdahale ve onarım yapmakta, buna ilişkin masrafları ise müvekkil şirkete ceza olarak yansıtmak suretiyle hak edişinden kesmekte veya müvekkil şirketten nakden tazmin edildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalı İski vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi yapıldığını, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve müvekkili idareden bağımsız olarak iş yapmayı üstlendiğini, müvekkili İski’nin diğer davalı müteaahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesinin, onları seçmesinin ve denetlemesinin söz konusu olmayacağını, bu görevlerin yüklenici firmaya ait olduğunu belirterek davanın reddini, esasa girilmesi halinde bu sefer esasten reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın , alt yapı kazı çalışması nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili sunduğu 28.08.2018 tarihli dilekçe de ;davalı—————–ile sulh olunduğunu,davalı tarafından hasar bedeli,dava masrafları ve dava vekalet ücretinin ödendiğini başka alacaklarının kalmadığınıve davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davalılardan ———– tarihli dilekçesinde; dava konusu borcun aslı ve tüm ferilerini kapsayacak şekilde davacı tarafa ödendiğini,davanın konusuz kaldığını davanın konusuz bırakılması yönünde karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalılardan İSKİ genel müdürlüğü vekili ————- tarihli dilekçede ——— adına sulh yetkileri olmadığından davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebini içerdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında davalılardan—-tarafından diğer davalı ———– ihale edilen iş sebebiyle taraflar arasınsa istisna sözleşmesi imzalanmış olup ,istisna sözleşmesinde işverenle çalıştırılan kişi arasında tabiyet ilişkisi bulunmadığından,yüklenici olan———– haksız eyleminden ileri gelen zararlardan iş sahibi olan —-İ sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 4.HD.—— tarih,——– K.sayılı kararı)Bu sebeple davalılardan İSKİ’e karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş olup diğer davalıya karşı açılan davanın ise tazmini istenen zararın tamamen ödenmesi sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şekilde karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı İ——— Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine,
2-Davalı ———– açılan dava hakkında konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davalı ———–‘ vekilince vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığını,
7-Davalı ———- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ———– verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2019