Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1263 Esas
KARAR NO : 2018/906
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– plakalı araç — markalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından—— tarihleri arasında ZMM sigortalısı olduğunu,—– plakalı araç—- tarihinde trafik kazasına karışmış olup 6/8 kusurlu bulunduğunu, kazada — plakalı aracın çarptığı ———– plakalı araç 2/8 oranında kusurlu görüldüğünü ve 27.537,48 TL bedelle onarıldığını,davalı sigorta şirketine kaza ihbar edilmiş ve ———– plakalı aracın maliki- ——- 6.795,00 TL hasar tazminatı ödediğini,ancak onarımı yapılan aracın bakiye hasar tazmini için ———-. aleyhine Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk mahkemesinde dava açılmış, dava sonucunda ——— Tarafından araç maliki ———— TL hasar bedeli, 1.333,94 TL yargılama gideri, 1980,00 TL ücreti vekalet olmak üzere toplam 16.992,05 TL ödenmesine karar verilmiş olduğunu,karar Babaeski icra müdürlüğünde —— Esas nolu dosya ile takibe konmuş 24.08.2017 tarihinde faizi ile birlikte toplam 23.045,00 TL ödeme yapıldığını- ——– plakalı aracın ZMMS sigortacısı ———- Sigorta. A.ş.nin poliçe kapsamında hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini, ancak eksik ödeme nedeniyle kendisi tarafından ödemek zorunda kaldığı toplamda 16.992,05 TL nin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta tarafından yapılan ödeme tarihi 03.04.2015 itibarı ile işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın———- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———— sayılı poliçe ile ZMMS sigortalısı olduğunu, —– plakalı aracın hasarı için —– tarihinde —– TL ödeme yapıldığını, dava konusu maddi hasar bedelinin kazanın üzerinden 2 yıl zaman aşımı süresi geçtikten sonra talep edildiğini, tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, zarardan ancak işletenin sorumluluğu nispetinde ve 29.000,00 TL lik poliçe limiti ile sorumlu olduklarını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı şahsa ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir, davalıya dava öncesi başvuru yapıldığı anlaşılmakla dava şartlarında eksiklik bulunmadığı görülmüş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, araç tescil kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——— Karar sayılı dosyası dosyamız arasındadır. Yapılan incelemesinde; dava dışı——- davacı ———- aleyhine hasar bedelinin tahsili açısından dava açtığı, söz konusu davada —– 2/8 oranında, ——–araç şöforunun ise 6/8 oranında kusurlu olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 13.678,11 TL hasar bedelinin, 1.980,00 TL vekalet ücretinin ve kabul ve ret oranına göre 1.333,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 25/12/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
————- tarihinde, davacı ——- 6.795,55 TL hasar bedeli olarak ödeme yaptığı dosyaya delil olarak konulan dekonttan anlaşılmaktadır.
—- plakalı araç sürücüsü ————-Polis Merkezi amirliğinde verdiği ifade: “Aracımda 5 kişi vardı, ancak isimlerini bilmiyorum. Ben bu şahıslan işe götürüyordum.——- asfaltında —– istikametine doğru giderken benim önümde seyreden ——— plakalı otobüs fren yaparak durdu. Bende bunun üzerine onun arkasında sol şeritte fren yapıp bu otobüsün 1 metre arkasında durdum. Trafik yoğun olduğu için sağ şeitte tamameb araçlarla dolu idi. Onlarda durdular. Ben durduktan birkaç saniye sonra arkamdan bir araç benim aracıma çarptı. Bu etkiyle benim aracımda öne fırlayıp —— plakalı araca yavaşça çarptı. Sonra araçtan indik. Ben arka tarafa baktığımda bir otobüsün benim otobüsüme çarptığını, yine onun arkasındaki bir otobüsün bu otobüse çarptığını gördüm.”
——— plakab aracın içinde bulunan yolcu ——– Polis Merkezi amirliğinde verdiği ifade: “————istikametine doğru geçtikten sonra anayol üzerinde ——– önüne geldiğimizde plakasını sonradan öğrendiğim —— plakalı servis aracı Önümüzde durdu. Bizim şoförde bu aracın arkasında durdu. Çok kısa sonra arkamızdan ——–plakalı servis aracı durmakta olan bizim araca arkadan çarptı.”
—– plakalı aracın içinde bulunan yolcu ——– Polis Merkezi amirliğinde verdiği ifade: “Önümüzde seyreden —— ait olan araç durunca bizim araç da durdu. Daha sonra arkamızdan bir araç bizim araca çarptı ve bizde önümüzdeki araca çarptık.” şeklinde beyanda bulundukları,
Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.10.2016 tarihli kaza mahallinde tekrar ifade veren tanıkların ve sürücü ———keşif zaptında, yukarıdaki ifadelerine benzer ifade verdikleri görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; 13.12.2015 tarihinde saat 23:20 sıralarında —– karayolunda -u yolu üzerinde sürücü ——- sevk ve idaresindeki ——— plakalı otobüsün yol üzerinde durması üzerine arkasında seyreden ———–yönetimindeki —– plakalı otobüsün durduğu, ancak arkasından gelen ———- sevk ve idaresindeki —-plakalı otobüsün duramayarak önünde duran ———— plakalı otobüse arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile —– plakalı otobüsün hareketlenerek önünde duran — plakalı otobüse çarptığı, 3 araçlı kazanın meydana geldiği anda en arkada seyretmekte olan 4. otobüs sürücüsü ——— sevk ve idaresindeki ——- plakalı otobüsün duramayarak önünde kazaya karışan 3.araç olan —— plakalı araca arkadan çarptığı, zincirleme kazalarda kazaya kanşan araçlann kusur oranları birbirleri arasındaki kusurlara göte değerlendirilmesi gerektiği, kazanın oluşumu göz önüne alındığında, ————– plakalı araçlar bir grup ve – ———- plakalı araçlar ayrı bir grup olarak değerlendirilmesi gerektiği, ——— plakalı aracın sürücü ———– önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, Karayolları Trafik Kanununun 56/c , 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerinde açıklanan kusurlan işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, ————plakalı otobüsün sürücüsü ———– araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda, araç takip mesafesini koruduğu, önündeki aracın durması ile takip mesafesini koruduğu için çarpmadan duruş yaptığı, aracının arkadan çarpma ile hareketlenerek önündeki araca çarpmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ———– plakalı araç sürücüsü ———– araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, —— plakalı aracın sürücü———-plakalı aracın kendi aracına arkadan çarpması ile oluşan kazada alabilecek herhangi bir tedbirinin olamayacağı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan —– tarihli bilirkişi raporunda —–plakalı otobüsün sürücüsü—— durma esnasında önündeki araçla yeterli mesafe bırakmadığı için 2/8 kusurlu gösterilmesine itibar edilmediği, zira 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanunu’nda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde durma esnasında önünde duran araç ile aradaki mesafeyi düzenleyen herhangi bir madde bulunmadığını, arkadan çarpan diğer 2 araca 6/8 oranında kusur dağılımının anlaşılamadığı, bu oranların en öndeki –plakalı ve arkasındaki ——– araçlarının hasarı için geçerli olacağı varsayılsa bile, diğer araçların zarar bedelleri tespit edilen kusur oranlarına göre nasıl paylaştırılacağının belirsiz olduğu bu nedenle asliye hukuk mahkemesinde alınan raporun bu yönü ile anlaşılır olmayıp hatalı olduğu, dosyaya sunulan tazminata baz bilirkişi raporunda 27537,48 TL’lik tazminat miktarının tespit edildiği, ancak yapılan tespitte 2.899,00 TL ve 5.061,81 TL’lik faturaların mükerrer kullanıldığı, 2.899,00 TL’lik faturanın ————numaralı faturada devir olarak görüldüğü, 5.060,81 TL’lik faturanın———— numaralı faturada devir olarak görüldüğü ve ——– tarafından kesilmiş 09.04.2015 tarihli malzeme faturası——— 331,45 TL’nin tazminata dahil edilmediği, anlatılan nedenlerle hataların düzeltildiği ve tazminata baz bedel çıkarıldığı, dava konusu ——- plakalı aracın ZMMS sigortacısı ———-tarihinde, davacı ——— 6.795,55 TL hasar bedeli olarak ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin, — plakalı aracın ZMMS sigortacısı olarak kusur oranında (%100) hasar bedelinden sorumlu olduğu, —— plakalı aracın hasar bedeli olarak 19.577,67 TL olduğuna göre davalı sigorta şirketinin bakiye borcunun 19.577,67 TL-6.795,55 TL=12.782,12 TL olduğu, davacı —— hatalı kusur oranı ve hatalı bilirkişi hasar raporuna göre araç maliki ——— 13.678,11 TL hasar bedeli, 1.333,94 TL yargılama gideri, 1980,00 TL ücreti vekalet olmak üzere toplam 16.992,05 TL ödediği, davacının talep edebileceği hasar bedeli bakiye alacağının 12.782,12 TL, yargılama giderinin 1,333,94 TL, vekalet ücretinin 1.980,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde; Lüleburgaz 1. Asliye hukuk mahkemesi dosyasında zarar bedelinin hesaplandığı, mükerrer fatura olduğu belirtilmekte ise bunun görsellerinin rapor ekinde sunulması gerektiği, ödemenin dekontla sabit olduğunu, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde; zamanışımı süresinin geçtiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ve davacı şirkete ait ———plakalı aracın dava dışı ———– plakalı araçla çarpışması sonucu —— plakalı aracın zararının karşılanması amacıyla aleyhlerine açılan davada aleyhlerine hükmedilen 13.678,11 TL eksik hasar bedeli, 1.980,00 TL vekalet ücreti ve 1.333,94 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 16.692,05 TL’ den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle rücuen tahsili istemiyle açılan alacak davasına ilişkin olduğu, kazanın dava dışı —– sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın kendi yol bölümü olan şeridi takiben seyri sırasında aynı istikamette aynı şeritte önünde seyreden ———– plakalı otobüsün yol trafiğine bağlı olarak durması sonucunda söz konusu otobüse duramayarak arkadan çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile durmakta olan– plakalı otobüsün hareketlenerek önünde durmakta olan sürücü——– sevk ve idaresindeki——plakalı otobüse çarpması sonucu meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete ait araç sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce de kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olarak tespit edildiğinin anlaşıldığı, davacıya ait ———- plaka araç zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın kusurlu olarak 3. Şahıslara verdiği zararlardan sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı tarafından dava dışı 3. Şahıslara ödenen bedellerin davalı tarafından karşılanması gerektiği, bilirkişiden zarar hususunda da rapor alındığı ve kusura yönelik değerlendirmenin ve yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı ————-13.678,11 TL hasar bedeli, 1.333,94 TL yargılama gideri, 1.980,00 TL ücreti vekalet olmak üzere toplam 16.992,05 TL ödediği, davacının talep edebileceği hasar bedeli bakiye alacağının bilirkişinin yaptığı hesap doğrultusunda 19.577,67 TL-6.795,55 TL=12.782,12 TL olduğu anlaşıldığından 12.782,12 TL, yargılama gideri olarak ö olmak üzere 16.011,25 TL’nin davalıdan tahsili gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 16.011,25 TL’nin 12.782,12 TL’sine temerrüd tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren, 1.980,00 TL vekalet ücretinin ve 1.249,13 TL yargılama giderinin 17/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.093,73 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 290,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 803,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma, 290,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 321,59 TL harcın davalıdan taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 231,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 731,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 688,81 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı şirket tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen miktarı geçmemek üzere 980,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2018