Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1259 Esas
KARAR NO : 2020/8

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; davacı şirketi —— plakalı araç için —— tarihleri arasında geçeli —- poliçesi tanzim ettiğini, 30/04/2016 günü sigortalı aracın elektrik direğine çarptığını, bu nedenle ———– hasar ödemesi yapıldığını, kaza sonrası sürücünün olay yerini terk ettiğini, davalıdan ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine Anadolu —İcra dairesinin — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı … şirketinin—- sigortacısı olduğu, davalının ise maliki olduğu —- plakalı aracın —- tarihinde dava dışı — ait elektrik direğine çarpması ve kaza sonrası olay yerini terk ettiği iddiasıyla dava dışı ——yapılan ödemenin rücusuna ilişkin olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu——.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte,borcun sebebi olarak takip talebinde ”maliki olduğunuz —- plakalı aracın kusurlu şekilde sevk ve idaresi sonucu — tarihinde vuku bulan sürücüsünün olay yerini terk ettiği kazada oluşan hasarın rücuen tazmini talebidir”denilerek —– işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.428,79 TL alacak için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu aracın tescil kaydı celbedilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;Davalının maliki olduğu ——-araç sürücüsünün —— genel şartlarının B4.f.maddesi gereğince yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacı … şirketinin davalıya rücu hakkının doğduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından;Davacı, sigortalısı olan davalının kaza mahallini terk etmiş olması nedeni ile kanun ve poliçe şartları gereğince rücu hakkının oluştuğunu iddia etmiştir.Davacı … şirketince, —– plakalı araç için tanzim ettiği — nolu poliçe ile ————– tarihleri arasında kaza başına — maddi teminat verilmiştir. Davacı sigortacı tarafından tanzim edilen —- kaza tarihi itibari ile —– plakalı araca — teminatı verilmiştir—— düzenlenen ”—–,kaza tarihi — günü olarak yazılıdır.Trafik Kaza Tespit Tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Tutanağın aksi yönündeki ispat külfeti M.K.’nun 6. ve TTK’nun 1281/2.maddeleri uyarınca davalıya aittir.Davalı tarafça, trafik kazası tespit tutanağında yazılı hususlarla ilgili dosyaya aksi yönde iddia da bulunulmamıştır.Dolayısıyla kaza tespit tutanağındaki bilgiler doğru kabul edilmiştir.(YARGITAY ————-. Hukuk Dairesinin Esas no : —– tarihli ilamı)
Karayolları Motorlu Araçlaer ZMMS Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenlemiştir.B.4. Maddesinde ”Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre,tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir———- fıkrasında ”Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin ,tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme,can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere,olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı—– oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması’——-
Davalının maliki olduğu—- plakalı araç sürücüsü,kaza sonrası ————– genel şartlarının B.4.f. Maddesinde yer bulan ”olay yerini terketme veya —-. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenme yükümlülüğüne aykırı davranmıştır. Davacı şirket hasar bedeli olan———- tarihli banka havalesi ile ödemiştir. Dolayısıyla bu bedeli davalıdan tahsil edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı—- — talep etmiştir. Ancak taraflar arasında akdi ilişki olduğundan davacının ,davalı işleteni TBK 117.maddesi kapsamında temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada belge bulunmadığından işlemiş faiz talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.Bu sebeple davacının 1.395,47TL asıl alacağı kabul edilmiş olup —– ‘—- talebi yerinde görülmemiştir.Davacı … şirketince, dava açılmadan önce davalıya ihtarda bulunularak ödeme miktarından davalı haberdar edilmediğinden ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu——- İcra müdürlüğünün ———–Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 95,32 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 63,92 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 31,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 105,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 741,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan — uyarınca —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.