Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1258 Esas
KARAR NO : 2021/577
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- —– Poliçesi ———olduğunu, ——–edilmiştir.———— çalınmıştır. Sigortalımız, emtianın çalınması nedeniyle zarara uğramış ve müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu, yapılan inceleme neticesinde —— olduğu tespit edilmiş ve —– ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. Md. 1472 hükmü ———- halefi olduğunu, sigortalımıza ——— davalı taraf temin edildiğini, emtianın yüklendiği ———- yetki belgesinin davalı tarafa ait olduğu tespit edildiğini, işbu husus sigortalımızın ceza dosyasına sunduğu evrak ile sabit olduğunu, —— numaralı dosyanın istenmesini, bu nedenle davalı taraf meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete ödenmesi gereken 137.153,78 TL için taşımanın sorumluluğunu üstlenen davalı—–dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı (borçlular) tarafından itiraz edilmiş olduğunu öğrendiğimizden işbu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenle davalının (borçlunun) icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile İ.İ.K. mad. 67. Gereğince alacağımızın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini. davalıların haksız itirazının iptaline, icra takibinin 137.153,78 tl asıl alacak üzerinden devamına haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ve davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1- ——- ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla açılmış olan ——— dosyasına yaptığımız itirazın iptaline ilişkin olduğunu, öncelikle dava dilekçesi ve tensip zaptı tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacı tarafından husumet her ne kadar müvekkil şirkete—– davanın tarafı olmadığını, bu sebeple davanın müvekkil açısından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dilekçe ekinde yer ———- olup, müvekkilim ———kullanılarak taşıma yapılmaktadır—— edilen sözleşmenin içeriğinde—- —- yükümlülüklerin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hususunda anlaşma sağlanmıştır. Sözleşmenin Sorumluluk ve Yükümlülük başlıklı maddesi gereğince —— bedelinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Yapılan sözleşmenin—-, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– sayılı icra takip dosyası getirtilmiş,——–;Dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine başlatılan takibin sebebi olarak “—– temin edilen yasal sorumluluğun—— hırsızlık nedeni ile ödenen tazminatın tahsili talebidir”—- ilamsız takibe konulduğu, davalı tarafça süresinde borca itiraz edilmekle davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazlarının değerlendirilerek rapor hazırlanmak———heyetince hazırlanan——Davacının TTK m.—–sigortalısına halef olduğu,icra dosyası kapsamı gözetildiğinde,davacı ödemesinin sabit olduğu,dosya kapsamının—- ödemeden davacının sorumlulara rücuen tazmin talebi yöneltebileceği,meydana gelen hırsızlık olayı irdelendiğinde pasif husumet ehliyeti bakımından davalının TTK m.888 ve TTK m.850 kapsamında taşıyıcı sıfatının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır” denilerek görüş belirtilmiştir.
Dosyanın davacı vekilinin itirazlarının dosyaya giren bilgi ve belgelerinde değerlendirilmesi suretiyle ek rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdii ile alınan ek raporda” —— bakımından — Esasen —— araçlarla —- yapması gerekir. Yetkilendirmesi bu yöndedir. Ancak, kendi yetki —olmayan———— yükümlülüklerini yerine getiremeyen,—— sağlayamayan 3.kişilere de davalı gibiler bu yetkilerinden yararlandırmaktadır. Oysa, kanun koyucu ve düzenleyici—- amaç ve hedefleri arasında,—- vardır. Davalının, somut olayda olduğu gibi, 3.kişilere hem de adresi veya sorumluluk bakımından——— hukuka aykırıdır. Bu aykırılık kamu hukuku-idare hukuku bakımından olup, bu aykırılığın özel hukuk bakımından da kabulü değerlendirilebilir. Ancak davalı ile dava dış——– akdedilen sözleşme davacının sigortalısı ile taşıma sözleşmesi niteliğinde değildir. Bu sözleşme dava dışı ————- belgesinden yararlanarak—- sebep olmaktadır. Yoksa davalı —– —– taşıyıcı olarak nitelendirilemez. Kanaatimizce bu şekilde yetki belgesi ve— kullanımının önüne geçilmesi gerekir. Ancak davalı ile — kullandırdığı —- cezaları bakımından müteselsil sorumluluğunun özel hukuk borçlarına da yayılması mahkemenin takdiri olabilir. Böyle bir takdir halinde davacı — davalıya da rücu edebilir. Ancak buy sonuç —- Yönetmeliği’nin TTK—– sonucunu doğuracaktır.Ek Sonuç: Sayın mahkeme EK görevlendirmesi gözetilerek, davacı vekili itirazları inceleme ve değerlendirmesi sonucunda, Kök rapor kanaatlerimizin devam ettiği, Sayın mahkemece—düzenlenen müteselsil sorumluluğun Özel hukuk alanına ve özellikle—taşıyıcı sorumluluğu alanına da yayılarak uygulanmasının hukuken değerlendirilmesi gerektiği, Değerlendirme —– sahiplerinin—- kanaatine varılacak olursa, davalının —- tazminattan rücuen sorumlu tutulabileceği” denilerek görüş belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava, —— hasar bedelinin rucüen tazmini amacıyla başlatılan icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karayolu Taşıma Kanunu’nun 5. maddesinde; ———– yapılabilmesi için — yetki belgesi alınması zorunludur.— —- belgesi alınabilmesi ——— sahip olması gerekmektedir. (Ek cümle: 23/1/2008 – 5728/516 md.) Ayrıca,———- kullanılan ticari araçlarda çalışan—- belgesi almaları zorunludur. Bu maddeye ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. 18.1.1954 tarihli ve 6224 sayılı——– saklıdır.” düzenlemesine, —– Yönetmeliği’nin 5. maddesinde de; “Bu Yönetmelik kapsamına giren ————– —– faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini ———- almaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yönetmeliğin 22. maddesinde ise; yetki belgelerinin,—- kişiler dışında başkaları tarafından kullanılamayacağı ve hiçbir şekilde devredilemeyeceği” hususu düzenlenmiştir.
Tüm bu düzenlemelerde—- amacından hareket edilerek— alınması zorunluluğu getirilmiştir. Dolayısıyla yetki belgesi, taşıyan kişinin niteliğini ön plana çıkaran ve belge sahibini——-
Somut olayda;Davacı—- şirketinin sigortalısına——– etmiş olduğundan ———- sürücüsünde olmasının——devredilemeyeceği hususunda——- buna rağmen davalı———— olarak çalıştırıldığı dosya kapsamına ——- zarardan sorumluluğu bulunduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.——– Sayılı Kararı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——–dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 9.368,97 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan — mahsubu ile bakiye 7.026,73TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.342,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 461,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.892,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerl—— göre belirlenen 16.979,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.