Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1257 Esas
KARAR NO : 2022/904
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:23/11/2017
KARAR TARİHİ:13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile seyir halinde iken, davalının sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın hatalı olarak tali yoldan çıkıp ana yola girişi esnasında aracın sağ yan tarafından çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, ve müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, bu süreçte araç iki hafta serviste kalmış olup kullanılamamıştır. müvekkilinin aracını yeni almış olduğunu ve daha önce bir kazaya karışmadığını, aracın hasar görmediğini, müvekkilinin aracının onarımını kendi imkanlarıyla yaptığını, ve 56.522,24TL masraf ödediğini, ayrıca aracın ön far seti orijinali bulunmadığından yurt dışında kendi imkânlarıyla 4.199,99Euro bedel ödediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında gerçekleşen 56.522,24TL ve 4.199,99Euro zarar ve değer kaybının işleyecek yasal faiz ile beraber davalılardan tahsilini beyan ve dava etmiştir.,
SAVUNMA:
Davalı —— 04.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 11.08.2017 tarihinde, aracıyla —— kavşağında, kavşağa girme esnasında dönüş yaparken arkasından çarparak büyük zarar verdiğini, sağa geçiş üstünlüğü olan yerde karşı tarafın kusurlu iken afaki iddialarla büyük kazanç getirici bir dava olduğunu, kaza olayı ile ilgili kaza tutanağı ve fotoğrafların mevcut olduğunu ve gerekli incelemeyle kusurun belirleneceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—— vekili 04.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ——plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde—— sigortalı olup poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğu kusuru oranında ve 33.000TL limitte olduğunu, davacının, sigortalı araç sürücüsünün hatalı ve kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, keza 56.522,24TL zarar bedelinin mesnetsiz olduğunu, bağımsız ——- raporunda araçtaki hasar bedelinin 32.802,56TL olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakların geçerliliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı bedeli hesabında aracın yurt dışı kaydı olduğu göz önüne alınarak hesaplanması gerektiğini, dava konusu kaza sonucu hasar gören araçta değer kaybının oluştuğunu söyleyebilmek için aracın markası, tipi vb. özellikleri ile parçaların orijinal olup olmadığının birlikte değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Yargılama sırasında mahkememizce alınan 23.01.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle; 11.08.2017 tarihinde meydana gelen kaza olayında; davalı —– olayın oluşumunda asli ( % 75) oranında, davacı —–olayın oluşumunda tali (% 25) oranında kusurlu olduğu, dava konusu alacağı oluşturan——- plakalı aracın hasar görmesi sonucu onarım bedelinin davalının kusuru oranında toplam 56.522,24TL, hasar nedeniyle oluşan değer kaybı tutarının 9.572,43TL veya 8.500TL olacağı, sayın mahkemenin takdirinde olarak toplam alacağın 49.571TL veya 48.766,68TL olacağı, söz konusu zarardan davalıların sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.Tarafların itirazları üzerine mahkememizce—— makine mühendislerinden oluşan heyetten alınan 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——- plakalı aracın sürücüsü davacı —–kusursuz ve ——- plakalı aracın sürücüsü davalı ——%100 oranında kusurlu olduğu; araçtaki onarım bedelinin KDV dahil 56.522,24 TL ve değer kaybının 9.500,00 TL ve kaza sonrasında davacının aracındaki toplam zararın ( hasar ve değer kaybı toplamının) KDV dahil 66.022,24 TL olduğu; davalılardan sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıların sürücünün %100 kusuruna tekabül eden toplam 66.022,24 TL zarardan davalıların sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Yine tarafların itirazları üzerine aynı bilirkişilerden alınan 10/10/2022 tarihli ek raporda özetle;
a) Kazadan sonra—–nezdinde —— sayılı hasar dosyası açılmış ve —— tarafından yapılan ——- 44.457,27TL yedek parça ve 3.366,00 TL işçilik olmak üzere iskontosuz toplam KDV hariç 47.823,27 TL (56.431,4586 TL KDV dahil) hasar tespit edilmiş , bazı yedek parçalarda %35 iskonto yapılarak parça ve işçilik dahil toplam KDV hariç 32.802,56 TL (38.707,02 TL KDV dahil) onarım bedeli tespit edilmiş, Aracın —– yetkili servisi—— firmasının 20.09.2017 tarih ve—— sayılı faturası ile ——belirtilen hasarlı parçalar değiştirilerek onarımının KDV dahil 56.522,24 TL bedelle yapıldığına,
b) Aracın —— onarımı sonrasında, Davacı yan tarafından sunulan belgeden aracın —— firmasında tekrar servise sokulduğu ve 22.09.2017 tarihli faturasında belirtilen bazı yedek parçaların değiştirilmesi ile servis hizmeti verildiğine dair tespitlerde bunulunduğu,
Bu servis faturası ve eki servis formunun —– tercümesi dosyada mevcut olduğu, davacının sunduğu ve——firmasının 22.09.2017 tarihli faturasının aslı ve tercümesinin kök rapor aşamasında da bilirkişi heyeti tarafından incelendiği, bu belgelerdeki ifadelerin; —– Araç hata tespit-test modül uygulama; Büyük olasılıkla müşteriye —— yanlış far takıldı. Lütfen kontrol edin ve—— oluşturun ve lütfen yeni sürücü modülü gerekli mi control edin ” yazmakta olduğu ve faturada ise, “araçta yanlış bir far monte edilmişti. çalıştırma modülü ön sağ komple yoktu.ana ışık modülü ” yazıldığı,——- 22.09.2017 tarihinde verilen servisin faturasında değiştirilen yedek parçaların parça numaraları ve parça adları ile—— firmasının 20.09.2017 tarih ve——- sayılı faturası kapsamındaki yedek parça numaraları ve parça adları karşılaştırıldığında, —–onarımda kullanılan yedek parça numaralarının davacıya ait ——model——aracın yedek parçaları olduğu, birim fiyatları açısından da orijinal parça rayiç değerlerinde olduğu; bunun yanı sıra; ——yapılan servis işleminin faturasında “araçta yanlış bir far monte edilmişti”. denilerek değiştirilen farın parça numarasının —— yapılan onarımda takılan farın parça numarası ile aynı olduğu —–Sağ far-led 9644,10 TL+KDV), aynı parça numarasına sahip ve —— model araca ait olan farın yanlış far olmadığı ve ——onarımda yanlış far takılmadığı faturaların karşılaştırılmasından tespit edildiği, keza; —–serviste değiştirilen far çalıştırma modülü Led, led ana ışık(far) modülü, led dönüş ışığı sağ, parçalarının da zaten ——onarım esnasında takılan yedek parçalar olduğu, bu parçaların parça numaraları ile yapılan sorgulamasında hepsinin davacıya ait —–araca ait yedek parçalar olduğu yine faturaların karşılaştırılmasından tespit edildiği, —— serviste değiştirilen parçaların ve —– onarımda takılan parçalarla karşılaştırılmasından, —– parça nolu sağ far parça numarası ile —–takılan farın parça numarası aynıdır. Keza araçta olmadığı ifade edilen—— parça numaralı ana ışık modülü de —–onarımda ——- servis faturasındaki aynı parça numarası ile takılmıştır. Benzer şekilde —– parça nolu Led modül dönüş ışığı -sağ parçasının da —— onarımda aynı parça no ile takıldığı anlaşıldığı, —–değiştirilen sağ sinyalin ise ——kaza sonrası düzenlenen hasar ekspertiz raporunda arızalı olarak belirtilmediği, onarım esnasında da değiştirilmesine gerek duyulmadığı ancak kazada arızalanan sis farının ——onarım esnasında değiştirildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmede; —–onarımda değiştirilen yedek parçaların parça numaraları esas alındığında davacının aracının onarımının, marka ve modeline uygun orijinal yedek parçalarla ve —–yetkili servis işçiliği ve uzmanlığı ile —– onarılarak davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının aracında —–onarım esnasında —— Araç diyagnozu test modülünün yürütülmesi işleminin de yapıldığı, dolayısıyla davacının aracında —— yetkili servis işçiliği ve uzmanlığı ile fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde yapılan onarımının ardından daha sonra ——-serviste yeniden değiştirilen aynı parçaların bedellerinin davalılardan talep edilmemesi gerekeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacının sahibi olduğu —– plakalı aracına, davalı—— sevk ve idaresinde bulunan ve davalı —– şirketinin —— sigortacısı olduğu—— plakalı aracın çarptığı iddiası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesi; “Kusur ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmazsa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde,Aynı yasanın 50. maddesi; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(——)” şeklinde düzenlenmiştir.Trafik Sigortası (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası); motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunu sınırları KTK’nun 92. Maddesinde belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Maddi ve manevi tazminat” başlıklı 90.maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.
Bu tazminatlardan;
a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,
b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş——- kurallarına uygun olarak,
c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş —–kurallarına uygun olarak, hesaplanır.Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. (—–)” şeklinde belirleme yapılmıştır.Eldeki davada söz konusu kazanın,——plakalı aracın sürücüsü davacı —-kusursuz ve——plakalı aracın sürücüsü davalı ——%100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu somut olaya uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alındığı, davalı sigortacı—— tarafından, davalı tarafa ait ——– plakalı aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi ile sigortalandığı, davaya konu hasarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi, A.6. Teminat dışında kalan hallerden olmadığı ve dava konusu sigorta hasarı için karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta (trafik) poliçesinin sigorta örtüsü sağladığı ve sigorta hasarının poliçenin teminatı altında olduğu, tüm davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Sonuç olarak, bilimsel verilere ve maddi gerçeğe uygun, denetime elverişli bilirkişi raporlarında yapılan değerlendirmeler mahkememizce hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne; 56.522,24 TL hasar onarım bedeli ile bu kaza sonucu araçta meydana gelen 9.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 66.022,24 TL maddi tazminatın, davalı ——şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23.11.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ——yönünden ise kaza tarihi olan 11.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Dava konusu kazada hasarlanan —–plakalı aracın 56.522,24 TL hasar onarım bedeli ile bu kaza sonucu araçta meydana gelen 9.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 66.022,24 TL maddi tazminatın, davalı ——- şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23.11.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ——- yönünden ise kaza tarihi olan 11.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar harcı 4.509,97 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.428,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.081,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 1.428,02 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.459,42 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 342,50 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, —–rapor ücreti masrafı olmak üzere toplam——- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.