Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1250 Esas
KARAR NO : 2021/835

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacıya 32.748,09 TL tutarındaki borçlarını ödemediğini—dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin —esas sayılı dosyası ile devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ..— dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında herhangi bir— olmadığını, protokolde davalıya karşı herhangi bir iddia bulunmadığını belirterek, husumet itirazlarının kabul edilmesi ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—- verildiği ileri sürülen paranın iadesi istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı—araçların satışı tarafınızdan verilmemesine rağmen 30.000,00TLnin de geri ödenmemesi nedeniyle tarafınızdan tahsili talebidir”denilerek ilgili sebebe dayalı olarak — üzere toplam 32.748,09TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile borçlular vekilinin süresinde takibe itiraz ederek müvekkillerinin borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
———- bedelli çekin önlü-arkalı birer suretinin— kim tarafından ibraz edildiği hususunu içerir müzekkeremize—— edildiğin— karşılığı olmadığının tespit edildiği ve —bildirilmiş olup dava konusu çeklerin ibraz eden kişilere ilişkin bilgilerinin sorulduğu müzekkeremize — karşılıksız işlemden dolayı —— göründüğü bildirilmiştir.
Davaya konu —–celbedilmiş,davalı ….— kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili —- dilekçesinde müvekkillerine herhangi bir çek bedeli ödenmediğini ve verilen çeklerinde iade edildiği belirtilmiştir.
Davacı — bedelinin vadesi beklenmeden karşı tarafın ısrarı üzerine müvekkili davacı tarafından ..—ödendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında —– karşılığında yapıldığı— numaralı çeklerin düzenlenerek davalı taraflara verildiği ve davalı taraflarca çek bedellerinin bankaya ibrazı ile tahsil edilmediği ve davaya konu yapılan araçların harici sözleşme ile davacı tarafa satılıp teslim edildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından dava konusu yapılan araçların satış — ödenmediği hususuna ilişkindir. Dolayısıyla takip tarihinde davacının, davalılardan — işlemiş faiz talebinde bulunmakta haklı olup olmadığı hususlarında taraflar uyuşmazlık içindedirler. Davacı taraf, davalılarca — kısmını elden ödeme iddiasında bulunduğundan ispat yükü davacı üzerindedir ve ödendiği iddia olunan miktar itibariyle davacının iddiasını HMK m.200 gereğince —gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafça ödeme iddiasını ispatlayıcı yazılı delil bulunmadığından davacının ödeme iddiasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiş olup, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığından davacı vekiline yemin teklif hakkı hatırlatılmamıştır. Davacının ödeme iddiasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 559,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 499,96 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …— yapılan 14,20TLyargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı — ödenmesine,
5-Davalı —- temsil ettirdiğinden karar tarihinde— belirlenen 5.100,00 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7—– mahkeme — evrakların karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ..———– yüzüne karşı, davalı ….–yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.