Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1248 Esas
KARAR NO: 2021/528
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — dosyası İle davacının maliki olduğu ——plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araç; içerisinde yolcu olarak bulunan—— yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli açmış olduğu dava sonucunda davacı şirket tarafından —– ödeme yapıldığını, ayrıca davacı şirketin bakiye harcı da ödemek zorunda kalmış olması nedeni ile —- nedeni ile toplamda—– ödeme yaptığını, —– dosyası ile davacının maliki olduğu —— plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan —— yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli açılan dava nedeni ile davacı şirket tarafından ——- ödeme yapıldığını, ayrıca davacı şirketin bakiye harcı da ödemek zorunda kalmış olması nedeni ile —- nedeni ile toplamda —–ödeme yaptığını, dolayısıyla davacı şirket tarafından her iki dosya nedeni ile toplamda —ödeme yapıldığını, davacıya ait — plakalı aracın davalı— tarafından —– sigortalandığını, davalı — tanzim ettiği —– nedeni ile sorumlu olduğunu, davacı şirketin ödediği toplam —- bedelin rücuen tahsili için —-dosyası ile — tarihinde davalı —– başlatılan icra takibine davalı tarafından yetkiye ve borca yapılan itiraz üzerine bu kez——dosyası ile davalıya gönderilen ödeme emrine davalının yeniden itiraz ettiğini, bu nedenle de işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın — tarafından —— sigortalandığını, davaya konu talebin zamanaşımına girdiğini, davalı —– dosyası kapsamında —— ödeme yapıldığını, — şirketinin——- manevi tazminat ve tedavi gideri yönünden sorumluluğu doğrultusunda ödeme yapıldığını, ancak davah sigorta şirketinin kazanç kaybı yönünden —- bulunmadığını, ——–dosyası kapsamında kazalı ——– ödeme yapıldığını, davalı —- sorumluluğunun —–dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu ve kaza tarihinde — —– tek limit teminat sının olduğundan her halde yapılan ödeme sonucunda teminatın tükendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine, —–Karar sayılı ilamları ile —– dosyaları ile ilgili olarak —– ödemeniz gereken ancak tarafımızca ödenen borç” sebebine dayanılarak —- asıl alacak faizi olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta uzmanı ve aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda —– plakalı araç için tanzim edilen ——— tarihleri arasında geçerlidir. Bu halde poliçe kaza tarihi olan —itibarı ile geçerli olup, —- plakalı araç için sigorta örtüsü sağlamaktadır. Her ne kadar davalı —– plakalı araç için tanzim olunan —-dosyaya sunulmamış ise de cevap dilekçesinde —-ettiğini beyan etmiş olmakla kaza tarihini kapsaması halinde sigorta örtüsü sağlayacaktır.Davalı ——- plakalı araç sürücüsünün —— tarihli kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere araçta yolcu olarak bulunan —– yaralanması ile maruz kaldıkları iş gücü kaybına ait maddi zararından sorumludur.—-tanzim ettiği —- sorumluluğu ise, kazalılar —– işgücü kayıplarına ait maddi zararının —- aşması halinde doğacak olup kazalıların işgücü kayıplarına ait maddi zararının —– dahilinde kalması halinde davalı ——- sorumluluğu bu zarar kalemi yönünden doğmayacaktır.
Davalı —–plakalı araç için tanzim edilen——- arasında geçerli olduğu, Bu halde poliçe kaza tarihi olan —- tarihi itibarı ile geçerli olup, —- plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığı, Her ne kadar davalı—– plakalı araç için tanzim olunan —– dosyaya sunulmamış ise de cevap dilekçesinde —–ettiğini beyan etmiş olmakla kaza tarihini kapsaması halinde sigorta örtüsü sağlayacağı, Davalı —– örtüsü sağladığı——- sürücüsünün —- tarihli kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere araçta yolcu olarak bulunan ——- yaralanması nedeni ile maruz kaldıkları îş gücü kaybına ait maddî zararından sorumlu olduğu. —- işgücü kaybına ait maddi zararlarının —-limitini aşmaması nedeni ile davalı —– sorumluluğunun bu zarar kalemi —-yönünden doğmadığı, ancak davacının ödemiş olduğu —- kalemleri yönünden davalı —– gereğince teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, Dosya münderecatından davacının, kazalı ——— dosyasına asıl alacak kalemi olarak —- ödediği hususunun anlaşıldığı, Buna göre Davacı—- geçici iş gücü kaybı için yapmış olduğu ödeme tutarı ile sınırlı olmak üzere—— göre kanuni halef olduğu, Bu halde; kazalı — işgücü kaybı zararı —– olmakla, rücu şartları sağlandığı takdirde davacının kazalıya işgücü kaybı tazminatı kalemi İçin ödediği bedelin —-kısmını davalıya rücu edebileceği Davacının, kazalı —-geçici iş gücü kaybı tazminatı için ödediği bedel yönünden davalıdan talep edebileceği — kaleminin —-olduğu, Dosya münderecatından davacının, kazalı ——- dosyasına asıl alacak kalemi olarak —-ödediği hususunun anlaşıldığı, Buna göre Davacı —Dava dışı ———-gücü kaybı için yapmış olduğu ödeme tutan İle sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK 1472. maddesine göre kanuni halef olduğu, Bu halde; kazalı — işgücü kaybı zararı ——- olmakla, rücu şartları sağlandığı takdirde davacının kazalıya işgücü kaybı tazminatı kalemi için ödediği bedel ile sınırlı olmak üzere ——–kısmını davalıya rücu edebileceği. Davacının dava dışı —— ödeme yaptığı tarih dosya —- tespit edilemediğinden işlemiş faiz hesabı yapılamadığı,—– görüş belirtilmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının değerlendirileceği şekilde bilirkişi heyetinden alınan ek raporda —– dosyasından verilen ilam uyarınca —— için yaptığı ödeme nedeni ile;
—Tazminat
— Tedavi Gideri
—–Manevi Tazminat
— Vekalet Ücreti
— Yargılama Gideri
— Harç
—
—— olmakla. Davacı tarafından ——- olduğundan yaptığı ödeme tutarı ile sınırlı ojarak —- rücu edebileceği sonucuna varılmıştır.
Davacının,——- dosyasından verilen ilam uyarınca Asıl Alacak kalemi için yaptığı ödeme nedeni ile;
—-Tazminat
— Harç
—-
—- olmakla, davacı tarafından ifcbu dosya nedeni ile yapılan ödeme — olduğundan —- rücu edebileceği sohucuna varılmıştır.
Davacının, yaptığı ödemeler için davalıdan talep edebileceği ödeme tarihinden takip tarihine kadar —– kalemleri toplamı İse şöyledir:
—–
—-
—–
——
——
—
—-
——- kaleminin tamamına yaptığı iltirazın iptalinin yerinde olacağı,
Davalı —nolu dosyasında —- kıjsmına yaptığı itirazın iptalinin yerinde olacağı,”yönünde görüş belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan ikince ek raporda —–Davalının kendi işletim sistemi hasar dosyası görüntüleri, ——- kapsamında bir makbuz ve senet olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.Kazanç kaybı olarak talep edilen bedel, geçici iş göremezlik dönemi maddi zararıdır ve —- kapsamındadır. Davalı —– tarihini takiben —-günden itibaren faizden sorumlu olduğunu beyan etmiş ise de dosyada ve dosyaya sunulan —- nolu ilamında ihbar tarihini tevsik eder bir belge yoktur.Yine dosyada—— dosyası talep edilmiş ise de icra dairesi cevabi yazısında ”ödenek olmadığından ve gönderim masrafı da bulunmadığından dosyanın gönderilemediğini”uyap üzerinden bildirmiştir. Bu nedenle davalının itirazlarına katılmak mümkün değildir.
Davacı ticari faiz uygulanması gerektiğini beyan ile itiraz etmiştir.Davacının itirazları kapsamında yapılan ticari faiz hesaplamasında .toplam —— talep edilebileceği, mahkemece yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceğinin kabulü hainde —– yapılan itirazın iptalinin yerinde olacağı ” yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının maliki olduğu —– plakalı aracın kaza yapması sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan —— yaralanması nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları tazminatın ödenmesi nedeniyle davalı —— olduğu kısımların rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller uyarınca alınan bilirkişi raporları mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek, açılan itirazın iptali davasının sebebi haksız fiilden kaynaklanmış olduğundan yasal faiz kabul edilerek, yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan — işlemiş faiz ve — asıl alacak olmak üzere toplam —- üzerinden takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —asıl alacak,— işlemiş faiz olmak üzere toplam —— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —-%20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.393,14 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 196,78TL harcın mahsubu ile bakiye 1.196,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40TL başvuru, 196,78 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 228,18 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 167,45 TL tebligat ve müzekkere gideri,1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.767,45 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.669,68 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.194,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021