Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1242 Esas
KARAR NO : 2021/558
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde—- kapatması sebebi ile stoklarında bulunan ürünleri — anlaşmasının olduğu —- firmasına teslim edilmek üzere —– şirketi çalışanına— karşılığında teslim ettiğini, kargoda teslim fişindeki—- ürünlerin teslimi hususunda yaklaşık ——müşteri hizmetlerini aradığını, — teslim edildiği hususunda —– bilgi verildiğini, ancak —- tarafından — gönderdiği ürünlerin taraflarına ulaşmadığı bilgisinin verildiğini, — yetkililerine bu ürünleri—-tarihinde —–teslim ettim bilgisini verdiğini, şirketinde araştımak için tarafından süre istediğini, bu sürede araya dini bayramların girdiğini — olaylarından dolayı şirketin tarafına dönüş sürecinin — bulduğunu, — yetkilisinin tarafına dönüşündeise kendilerine ilettiği —- ile iki adet dizüstü bilgisayar teslim edildiği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine konuyu — —- ilettiğini, kendilerinin konu ile alakalı olarak yardımcı olacaklarını bildirdiklerini olayla —- maslakta bulunan — ilettiğini bu sırada araştırmalarına devam ettiğini, araştırma aşamasında —- ikinci bir bilginin geldiğini, bu bilginin ise tarafına teslim edilmiş görünen fakat teslim almadığı —- gözüktüğünü, bu ürünlerin tarafına teslim edilmediği bilgisi olduğunu, —- giderek tarafına teslim edilmeyen kargonun teslim evraklarını çıkarttırdığını, belgelerde sahtelik olduğu düşüncesini yaşadığını, konuyu hukuki mercilere taşıyacağını söylediğini ve kendisine zarar tanzim tutanağı düzenletilerek her iki —–için tarafına geri dönüş yapılacağı bilgisinin verildiğini, yaklaşık bir ay sonra tarafına dönüş yapıldığını ve teslim edilmiş gibi gösterilen —– ödeyeceklerinin bilgisi verdiklerini, diğer —- devam ettiği bilgisinin verildiğini, bu sırada kayıp olan ——ile alakalı olarak araştırmalarının devam ettiğini — tanıdığı vasıtası ile konuyu araştırmalarını istediğini, kargonun —-edilmek istendiğini fakat —- almadığını, almama sebebinin ise ambalaj hatası, ürün eksikliği, irsaliye eksikliği v.s. nedenler olduğunu, bunun üzerine kolinin kendisine teslim olması gerekirken — —–şirketinde bekletildiğini, — edilmek istendiğini —- almadığını, almama sebebinin ise ambalaj hatası, ürün eksikliği, irsaliye eksikliği, v.s. İki defa denenen—- olunduğunu, kolinin tekrar tarafına teslim edilmeyerek——–edilmek istendiğini, ———-şirketinin çalışanı ya da çalışanları tarafından dört adet ayrı ayrı irsaliye ile yollanan koli içinden bir tek irsaliye ile yazılı olan ürünlerin teslim edilerek diğe—- irsaliyede bulunan ürünlerin kayıp edildiğini, uğramış olduğu zararın—- tahsil edilerek zararının karşılanmasını yasal faizi ile birlikte bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait —- kapatma sebebiyle stoklarında bulunan ürünleri—- gönderdiğini belirttiğini, bu beyana göre davacı yanın ticari amaçla hizmet almış olduğunu ve tüketici sıfatını taşımadığını, bu nedenle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddini gerektirdiğini, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri kanunun md. 6 hükmüne göre uyuşmazlıkta davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, izah edilen nedenlerle——- Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli——-Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının davalı—- göndermek istediği kolinin karşı tarafa eksik teslim edilmesi nedeniyle eksik gönderilen kısmın tazmini talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığnıdan uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Tarafların —– ilişkin tüm ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenerek ve dosyadaki tüm iddia ve savunmaların,dosya kapsamındaki delil ve beyanların değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve lojistik hukuku uzmanı bilirkişilerden alınan —tarihli raporda ”Davacının incelemeye ibraz ettiği defterler: Davacının—–yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. Davalının incelemeye ibraz ettiği defterler: Davalının —-yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. Davacının Davalı —- kaybolan mallarına ilişkin tespit: Davalı —- kaybolan ürünlerin cins, ve miktarları ile davacıya mal oluş tutarlarını içeren hesap — dava tarihine kadar geçen süreye —-hesaplanmıştır. Ancak akde aykırılık zararı olgusu gözetilerek, temerrüt ihtarı ayrıca tebliğ edildiği sabit olmadıkça, temerrüt faizi takip veya dava tarihinden geriye talep edilemeyecektir. Davalının defter ve sistem kayıtları üzerinden yapılan tespiti: Dava konusu olaya ilişkin davalının sistem kayıtları üzerinde yapılan incelemede; sistem kayıtlarında yalnızca —–ekran görüntüsünün mevcut olduğu, davalı şirkete —— fatura numaralarının tek tek yazıldığı halde söz konusu —– ürünlere ilişkin davalı şirkette kayıt bulunmadığı görülmüştür. Davalı şirketin, adrese teslim listesi gözetildiğinde emtiayı —imzasına teslim ettiği görülmekte olup; bu kişinin gönderilenin—- yetkilisi olduğu sabit olmadığı sürece, davacının zararını tazmin etmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Eğer davacı yan, söz konusu teslimin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu ortaya koyacak olursa, bu kez taşınan emtianın ispat edildiği hususunda, nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere ticari defterlerine itibar edilebilecektir.”denilerek görüş belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava, davacının davalı—— aracılığıyla göndermek istediği kolinin karşı tarafa eksik teslim edilmesi nedeniyle eksik gönderilen kısmın tazmine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça dosyaya aslı sunulan —– tesellüm fişlerinde dört irsaliyeli faturanın numaraları yazılı olup, tesellüm fişlerinin teslim alan kısımlarında bulunan isim ve imzaların davalı şirketin çalışanı olduğu davalı tarafça kabul edilmekle ve dosyaya sunulan davalının ekran görüntüsünde de taşımalar teyit edildiğinden, davacının dava konusu yaptığı malların davalı tarafa teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan dava dilekçesi ekinde sunulan ——- — yazmakta olup,—- tarihli ———– tesellüm fişinde de– yazılmakla, davacı tarafça davalı tarafa— malın teslim edildiği anlaşılmış olup, adres teslim belgesinde sadece— faturaya konu malların dava dışı şirketin çalışanı — edildiği anlaşılmıştır. Davalı diğer irsaliyeli faturalardaki malların dava dışı şirketin çalışanına teslim edildiğini ispat edememiştir. Davacının alış faturasında dava konusu yaptığı malların fiyatı —- olduğu görüldüğünden davacı tarafın bu miktar kadar alacağı olduğu mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜNE,
— dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar harcı 1.998,18 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 ve tamamlama harcı olan 440,25TL harcın mahsubu ile bakiye 1.498,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 499,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk masraf, 191,70 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.651,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.387,76TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı, 08/07/2021