Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1241 Esas
KARAR NO : 2021/962

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- ——— meydana gelen trafik kazası davalı sigorta şirketine— ve diğer davalı adına kayıtlı — aracı ile müvekkilinin sevk ve yönetimindeki — motosiklete çarparak müvekkilinin ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkile çarpan sürücü davalı— asli kusurlu olduğunu, tutanaktan da anlaşılacağı üzere davalı sürücü kaza yerindeki 2 virajda bulunan — uymadan ve kontrolsüzce bir şekilde anayola çıktığı esnada, aracının sol ön tarafı ile, müvekkilinin yönetimindeki motosiklete çarptığını ve çarpmanın etkisi müvekkilinin asfalta fırladığını ve ağır yaralandığını, müvekkilinin kazadan hemen sonra hastaneye kaldırıldığını ve yatılı olarak tedavi gördüğünü, tedavinin sonucunda müvekkilinin vücut fonksiyonlarında %12 lik bir kayıp olduğunun sağlık kurulu tarafından tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin 44.297,39 TL ödeme yaptığını, ancak bu bedelin gerçek maddi zararı karşılamadığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle 3 boyunca hiç bir işte çalışamadığını, bütün bu nedenlerle, fazlıya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ilerde artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL bakiye alacak ve 1.000,00 TL bakıcı bakım giderleri zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı —- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılardan tahsilini, kazaya sebebiyet veren davalıaya ait —— kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, belirtilen aracın davalı adına kayıtlı olmaması halinde davalı adına tespit edilecek araç ve taşınmazların — kayıtlarına ihtiyati tedbir koyulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —–dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen —-müvekkili şirket nezdinde—- olduğunu, poliçede şahıs başına 310.000,00 TL olduğunu, davacı vekilinin — giderleri ile ilgili taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını ve bu bakımdan davanın reddi gerektiğini, davacı vekilinin iş gücü kaybından doğan sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinde de yasal isabetsizlik bulunduğunu, müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, kusur oranlarına ve maluliyet oranlarına göre maddi tazminat hesabı yapıldığını ve sonuç olarak maluliyet tazminatı 44.297,39 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bu bedelin davacının vekilinin hesabına ödendiğini, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması, daha sonra kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi, sonrada maddi tazminat miktarının tespiti gerktiğini, davacının kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, tedavi, bakıcı, refakatçi gideri ile geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; HMK.nun 107 maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle açılan maddi- manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı ve davalı——- ekonomik ve sosyal durumlarının tespitine ilişkin araştırma yapılarak yazılar dosya içine alınmış, davalı sigorta şirketi nezdinde olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyası getirtilmiştir.
—- tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, — yayımlanan —- Yönetmelik dikkate alındığında; kas-iskelet sistemi, ——özürlülük oranı % 8 olup —– kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzde dört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
— tarihli maluliyet raporunda özetle: davacı — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak E cetveline göre %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik)süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
—- sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle davalı —- hakkında——- olmadığına karar verildiği, karara karşı yapılan itirazın reddi ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden alınan kusur raporunun incelenmesinde; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan —– sürücüsü davalı——, geceleyin —- mahaldeki çift yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, kontrolsüz kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta DUR levhasına rağmen durmadığı ve sol yoldan kavşağa giren araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girerek, kazaya neden olduğu, bu duruma göre, meskun mahal dışında hiz kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını, trafik levhalarına uyma kuralını ve kavşaklarda ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede kusurlu ( %75 oranında) olduğu, davacı tarafa ait ——– yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden dalgın seyrettiği, kontrolsüz kavşağa yaklaştığında yavaşlayıp kavşağı kontrol etmesi ve sağdan kavşağa hatalı giren sürücünün aracını önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından kazanın oluşunda etkili olduğu, bu duruma göre, kavşaklara yaklaşma kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede kusurlu ( %25 oranında) olduğu tespit edilmiştir.
Davacı —- vekili davalı sigorta ile sulh olunduğundan maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davaya davalı —- yönünden manevi davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta vekili davadan feragat edilmesi halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, davalı —-herhangi bir beyanda bulunmadığı görüldü.
Davacının diğer davalı — yönelik bir diğer talebi ise manevi tazminattır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminatada benzer özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna dair zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 tarihli 7/7 sayılı—- kararında manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar gösterilmiştir. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmamakla birlikte bu konudaki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın oluş şekli göz önünde tutularak hak ve —kuralları içinde sonuca varılmıştır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında 26/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmış ve %4 oranında maluliyeti oluşmuştur. Davacı yaralanmasına yol açan olayda %25 oranında kusurlu durumdadır. Olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek davacı için taktiren 1.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş, tazminatın olay tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminata yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b-Manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar harcı 102,47 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 225,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 122,97 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından manevi tazminat davası için peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 102,47 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 133,87 TL’nin davalı —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-a-Davacı tarafından yapılan 545,43 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.382,00 TL —-olmak üzere toplam 1.927,43 yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b-Manevi tazminata yönelik kusur oranlarının tespiti için davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi masrafı yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 18,75 TL’sinin davalı —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-a-Maddi tazminat yönünden tarafların leh ve aleyhlerine vekelat ücreti takdirine yer olmadığına,
b-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —- yüzlerine karşı, sigorta şirketinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.