Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1233 Esas
KARAR NO : 2019/944

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkil banka ile borçlu ——- arasında ———- diğer davalılar—- (önceki unvanı ———————— sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını,Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlular lehine çek defteri tahsis edildiğini, ancak —– no.lu çek yapraklarının karşılıksız kaldığını ve davalı borçluların söz konusu çeklerin yükümlülük bedellerini süresinde ödemediğini, davacının banka tarafından borcun ödenmesi için Beyoğlu————– Noterliği’nin ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili borcun ödenmemesi halinde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini,İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğümün ——–Esas sayılı dosya ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu ve kefillerin borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu,davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, belirterek netice olarak; davalı borçlu ve kefillerin yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılardan—————-cevap vermemiştir.
Diğer Davalılar ————- vekili ise düzenlediği —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalıların — çek karnesine ilişkin herhangi bir taahhüt ve beyanının söz konusu olmadığını, ——- tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olarak katıldığını, ancak 27.05.2015 tarihli Ek Cari Hesap Sözleşmesinin kurulma anında ve devamında onay ve icazetinin bulunmadığını,sorumluluğunun sadece 18.12.2009 tarihli sözleşme kapsamıyla sınırlı olduğunu, dava konusu yasal sorumluluk bedellerinin ise müvekkillerinin altında imzasının olmadığı Ek kredi sözleşmesine dayandığını,davacının iddia ve talep ettiği alacaklara davacı tarafından müvekkile bir ihtarname olmaksızın takip öncesi faiz işletildiğini,Dosyaya ibraz edilen çek incelendiğinde, çek hamili olarak çeki bankaya ibraz eden————-adına atılmış olan imzaları arasındaki farkın gözle görülebilir nitelikte olduğunu, muhatap bankanın bu farklılığa rağmen ——– ödemeyi yaptığını, ilgili şahsın vekaleten bu tahsilatı yaptığı belirtilmiş olsa da bunun hukuki dayanağına ilişkin hiçbir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, Davacı bankanın yasal yükümlülük tutarını ibraz edenin imzasını kontrol etmeyerek basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kendi kusuru ile yaptığı ödemeyi müvekkillerden tahsil etme yoluna girmesinin hukuka aykırı olduğunu,belirterek sonuç olarak; davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, reddedilen alacak tutarı üzerinden davacının her müvekkil adına ayrı ayrı olmak üzere % 20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Temlik eden banka ile davalı ——————— arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı — imzaladığı sözleşmeyi diğer davalılar ——–. şirketinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini bu yüzden hesabın kat edildiğini, davalılara gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması ile alacağın tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali talepli olarak dava açmış, davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davaya cevaplarını sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu ————. İcra Md. ———- sayılı takip dosyası getirtilmiş, temlik eden bankanın davalı borçlu ve kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalıların takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Temlik eden bankanın krediyi kullandıran şubesinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarının belirlenmesi yönünden bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacı —————- devretmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden ve alınan bilirkişi raporu ile; takibe konu alacağın davalı ——tarafından keşide edilen ve ibraz tarihlerinde karşılıksız kalan ———— seri no.lu çek yapraklarının hamiline, 5941 sayılı Kanun uyarınca temlik eden banka tarafından 08.11.2016 tarihinde ödenen banka yükümlülük tutarlarından kaynaklandığı, dava konusu çek yapraklarının içinde yer aldığı çek defterinin, temlik eden banka tarafından 02.06.2015 tarihinde basıldığı ve davalıya 04.06.2015 tarihinde teslim edildiği, dava konusu borcun 27.05.2015 tarihli 150.000,00 TL.’lık Genel Kredi Sözleşmesinden doğmuş olduğu, 27.05.2015 tarihli 150.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ——- kefaletlerinin bulunmaması nedeniyle, bahse konu sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacaklarından bu davalılar yönünden davanın reddine, genel kredi sözleşmesinin tarafı ve sözleşmenin sorumluluk alanını bilebilecek durumda ve buna rağmen sözleşmede imzası olmayan davalılara haksız takip başlatan banka aleyhine davalıların da talebi üzerine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı asıl borçlu —–yönünden ödenen banka yükümlülük tutarları ile ilgili olarak yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının, takip tarihi itibariyle 2,632,68 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş, raporda yapılan hesaplama gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, davanın davalı ————–yönünden kısmen kabulüne ve davalının itirazında haksız, alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A.1-Davanın davalılar ——————- yönünden REDDİNE,
2-Talep likit olmakla davalılardan talep edilen 2.632,68 TL alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılar —————- verilmesine,
B.1-Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —–. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin;
2.580,00 TL asıl alacak,
50,17 TL işlemiş faiz,
2,51 TL %5 gider vergisi (BSMV) ile takibin 2.632,68 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %52,50 oranında temerrüd faizi ve bu faizin %5’i oranında gider vergisi (BSMV) işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 2.632,68 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı —————— alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 179,83 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 45,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,62 TL harcın davalı ————–tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 45,21 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 73,61 TL’nin davalı ————- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 609,50TL harcın davalı ————- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———-. deki esaslara göre belirlenen 2.632,68 TL vekalet ücretinin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ————- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— deki esaslara göre belirlenen 2.647,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———— verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.