Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1230 Esas
KARAR NO: 2020/22
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu mali sorumluluk sigortasını davalı ———- yapan sigortalı ——ait ——- plakalı kamyonetin ——- tarihinde——– karayolu üzerinde ——— tek taraflı olarak başka bir araç olaya karışmaksızın kaza yaptığını o anda araç içinde ve arka koltukta yolcu olarak bulunduğu tespit edilen ———— uyruklu ve ——-doğumlu——— bu kazaya bağlı olarak yaşamını yitirdiğini, ölen———— vefat etmiş olduğu dönemde çalışmadığını, ülkesi———– bölümü öğrencisi olduğunu, vefat etmemiş olsaydı yakın gelecekte iş hayatına elektrik mühendisi olarak dolgun ücretle çalışıp maddi imkansızlık içinde İran ülkesinde yaşayan davacı anne ve babasına destek olacağını, ölen —————- anne ve babası olan davacıların yasal mirasçıları olduğunu, davacı annenin çalışmadığını, kiracı ve adına kayıtlı gayrimenkulü ile her hangi bir mal varlığı bulunmadığını, davacı babanın ise tesisat işçisi olduğunu, kirada ve adına kayıtlı menkul ile gayrimenkul bulunmadığını, maddi imkansızlar içinde yaşayan davacı anne babanın oğlunun ölümü ile maddi destekten yoksun kaldığını, adli müzaheret taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta teminat kapsamında yer alan ölüm giderlerinin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı sigortacı şirketin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——– plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ——– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——–nolu ————— ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden müvekkil sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, müteveffanın destek süresinin geçmiş çocukları; evlenmiş çocukları yahut yeniden evlenen eşinin destek hakkı söz konusu olamayacağını, destek iddiasında bulunan kişinin, somut delillerle sürekli ve düzenli bir şekilde destek olgusunun ispatlanması gerektiğini, tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun tespitini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, ticari faiz isteminin reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir,
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; HMK 107 maddesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılmış belirsiz alacak davasıdır. Davacılar oğulları olan ———- tarihinde yolcu olarak ————– plakalı kamyonette bulunduğu esnada kamyonettin tek taraflı kaza yapması neticesinde vefat ettiğini bu yüzden onun desteğinden mahrum kaldıklarını iddia ederek dava açmışlardır. Davalı sigorta şirketinin ——- plakalı aracın ——- poliçesini düzenlediğini ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden müvekkil sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, olayda müteveffanın ——–kusurunun tespitini talep ettiklerini ve davanın reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda müterafık kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——— günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Hasar dosyası, müteveffanın kaza tarihi itibariyle ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, araç tescil kaydı ve ——– cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
——- tarihinde müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu, sigorta şirketinin sigortalısı ————— sevk ve idaresinde bulunan ———plakalı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların oğlu ——- doğumlu——— vefat ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf olayda müterafık kusur durumunun değerlendirilmesini istemiş ise de——- kusur olarak değerlendirilebilecek somut bir vakıanın davalı tarafça ileri sürülmediği, kaza esnasında müteveffanın ve araç sürücüsünün alkollü olmadığı anlaşılmış, davalının bu savunmaları yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, davacıların olay nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurdukları ancak sonuç alınamadığı görülmüştür. ————-plaka sayılı aracın ——- poliçesi davalı tarafça düzenlenmiş olup ——-başlangıç tarihlidir. Olay tarihini de kapsamaktadır. Poliçe düzenleme tarihi ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan genel şartlar gözetilerek kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisi ——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü——— hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun kullanmama kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 tam kusurlu bulmuş, müteveffanın yolcu olarak alabileceği her hangi bir önlem olmadığı tespit edilmiş, bilirkişinin tespitleri mahkememizce de kabul edilmiştir. Tazminat hesabını yapan bilirkişi ——- poliçesi genel şartlarındaki ilkeler ışığında hesaplama yapmak suretiyle her bir davacı yönünden talep edilebilecek destek tazminatı tutarlarını tespit etmiştir. Yapılan hesaplama gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müteveffa ————- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen tek taraflı kazası neticesinde vefatı ile davacıların oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları, müteveffanın dosyaya sunulan belgelerden öğrenci olduğu, bir geliri olmadığı anlaşılmış ise de müteveffanın asgari ücret düzeyinde geliri olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği, davacıların bundan mahrum kaldıkları, dolayısıyla destek tazminatı talep edebilecekleri, davalının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacıların dava öncesi sigorta şirketine başvuruda bulundukları ancak, ödeme yapılmadığı, başvuru tarihi tespit edilemediğinden dava tarihi itibariyle davalının temerrüte düşmüş sayıldığı, bu tarih itibariyle faiz sorumluluğunun başladığı, bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğu, ve hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe limiti sınırları içinde olduğu belirlenmiş olmakla davacılar vekilinin ibraz ettiği ıslah dilekçesi uyarınca davanın arttırılan haliyle kabulüne, Davacı anne —– için —– TL, Davacı baba ——– için ——- TL olmak üzere toplam —— TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ———dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı ——— için ——— TL ,
2-Davacı ———- için——- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Karar harcı 11.588,68 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 645,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.943,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 645,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 193,30 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.229,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 20.066,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2020