Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1228 Esas
KARAR NO: 2023/281
BİRLEŞEN DOSYA —— KARAR SAYILI DOSYA
DAVA:Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ:19/08/2015
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:30/09/2015
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı olan ——— kiracısı ve işleticisi olduğu hastanede 13/07/2014 tarihinde çıkan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, çıkan yangında bina sahibi olan ve kiraya veren dava dışı——- sorumluluğunun bulunduğunu, yangın sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde 350.273,00 TL zarar oluştuğunu ve bu zararın müvekkili tarafından—— tarihinde ödendiğini, davalı sigorta şirketinin bina sahibi ve aynı zamanda kiraya veren olan —— sigortacısı olduğunu, dolasıyla davalının poliçe limitleri çerçevesinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu belirterek —- tarihinden itibaren işleyecek —— kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen—– karar sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —– maliki bulunduğu, ———- adresinde bulunan hastane binası ve otopark alanının müvekkili tarafında işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sigortalı hastane binasının sigortalı tarafından davalılardan—— kira sözleşmesi uyarınca kiraya verildiğini, sigortalı hastanede —- tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı binada ve hastane içindeki emtialarda hasar oluştuğunu, sigorta poliçesi kapsamında bulunan ve eksper raporuyla tespit edilen bina hasarlarına ilişkin olarak —– sigortalıya ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, yangının kiracı durumundaki davalının maliki olduğu klima santraline ait elektrik tesisatının yapım ve bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını, TBK 316 maddesine göre kiracının kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmakla yükümlü olup, aynı Kanun’un 318.maddesine göre de kiracının kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları gecikmeksizin kiraya verene bildirmesi gerektiği, aksi takdirde doğan zarardan sorumlu olacağının kabul edildiğini, bu nedenle davalının kusursuz olduğunu ispat etmediği sürece zarardan sorumlu olduğunu, davalı——–ise yangına kusuruyla sebebiyet veren diğer davalı şirketin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu, poliçe limitleri çerçevesinde meydana gelen hasardan diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla —– ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangının bina sabiti olan elektrik tesisatından değil, davacının sigortalısının maliki bulunduğu klima santraline ait elektrik tesisatının yapım ve bakımındaki eksikliklerden kaynaklandığını, davacının ödemiş olduğu sigorta tazminatını rücu hakkı bulunmadığını, davacı sigortalısının elektrik alt yapısı ile ilgili eksiklikleri bina malikine bildirmediğini, bu nedenle hastanenin elektrik yetersizliğinin bulunmadığının kabul olunduğunu, davacı sigortalısının çıkan yangında kusursuzluğunu kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, bir an için sorumluluğunun bulunduğu kabulü halinde davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğunu ve gerçek zarar miktarını ödediğini ispat etmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının bina maliki sorumluluğundaki bina sabiti olan elektrik tesisatından meydana geldiğini, müvekkilinin ve hastanede kiracı sıfatıyla bulunan diğer davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, yangının yoğun bakım santralinin bulunduğu elektrik panosundan kaynaklı olduğunu, davacı şirket sigortalısının bina sahibi olarak kusursuz sorumluluğu söz konusu olup, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, yine davacı şirketin sigortalısının kiraya verg
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen davalar; hukuki niteliği itibari ile; sigorta sözleşmesinden doğan rü’cuen tazminat istemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davanın ilk olarak mahkememiz —– dosyası üzerinden incelemeye alındığı; ———- sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, dava ve birleşen davanın tahkikatı sonucunda; görevsizlik kararı verilerek Dosyanın ———–gönderildiği ve burada incelemeye devam edildiği ancak sulh hukuk mahkemesince de görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla; görev uyuşmazlığı nedeniyle —–gönderildiği, dosyanın ———— Karar sayılı kararı ile görevli mahkeme olarak mahkememizin tayin edildiği ve yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden incelmeye alındığı anlaşıldı.
Kaldırma kararı öncesi alınan —— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; asıl dava birleşen dava yönünden yapılan incelemede , yangının çıkış sebebinin kesin tespitine ulaşılacak teknik ve bilimsel veri bulunmadığından yangının çıkış sebebi bilirkişi heyetimizce tespiti mümkün olamamış olduğu, davacı —–tarafından sigortalısı———— hasar tutarının kadri marufunda olup olmadığı uzmanlık alanımız dışında kaldığından her hangi bir değerlendirme yapılamamış olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce —–tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı —–vadeli—– sigortalı —– kiracısı ve işleticisi olduğu ——- adresinde mukim ———-hastanesinde ——- tarihinde çıkan yangın sonucu maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, Davacı Vekili dava dilekçesinde ————- tarihli tespiti ile yangının çatıda yoğun bakım santralinin bulunduğu elektrik panosuna bağlı elektrik kablolarında elektrik ark ve kontağından kaynaklı olduğu tespit edildiği gerekçesiyle, hasar sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalısı——– tarihinde ödenmiş olduğu, derdest olan davadaki asıl çekişmenin (uyuşmazlığın) yangının çıkış yeri ve çıkış sebebi ile kusur durumunun tespiti hususunda düğümlenmekte olduğu, . Bilirkişi heyetince derdest olan—– birleşen——– sayılı dosyasındaki belge ve deliller incelendiğinde yangının çıkışında mutlak veya objektif bir karşı konulmazlık /kaçınılmazlık söz konusu olduğu, bu durumda yukarda açıkladığımız nedenlerle, somut olayda tüm önlemleri alınmış olunmasına rağmen yangın olayı da başlamış olduğu, tarafların sigortalıları olan mal sahibi ve kiracıya kusur atfedilemeyeceği esas yönünden incelemede Davacı ———-halef sıfatı ile aktif husumet ehliyeti kazanabileceği, Teknik görüşte Davalı —— mecurun mal sahibi————- hasarın oluşmasında kusurunun olduğu saptanamadığından, Davacı —— davadaki talebinin yerinde olmayacağı, Birleşen davada esas yönden ; Birleşen davada birleşen dava davacısı —— dayandığı İbraname ve Temlikname — sigortalı ——-tarafından değil,——- imzalandığı, oysa ki temlik hakkının—- olmayıp, sigortalı —- olduğu, ——— verdiği ödemenin 3.kişiye yapılması talimatının aynı zamanda hakkın 3.kişiye temlik edildiği beyanını içermediği, bu halde Davacı ——— TBK179.maddesine göre temlik alacaklısı vasfı ile akdi halef sıfatı kazanamayacağı, Ancak birleşen dava Davacısı ——– maddesine göre ancak 180.000,00.TL için kanuni halef> sıfatı ile aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, Birleşen dava davalısı ——- tanzim ettiği ———–maddesi arandığı şekilde mali mesuliyet teminatı mevcut olmadığı, bu halde birleşen dava davalısı —- birleşen davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı, —– birleşen dava Davalısı kiracı —– yangında ve hasarın oluşmasında kusurunun olduğu saptanamadığından, davacı —- birleşen davada Davalı kiracı —– karşı talebinin yerinde olmayacağı beyan edilmiştir.
İtiraz üzerine alınan bilirkişi —— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişi heyeti kök rapordaki beyan edilen görüşleri tamamen muhafaza ettiklerini beyan etmişlerdir.
İtiraz üzerine bilirkişi heyetine makine mühendisi, elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi eklenerek alınan ——- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava açısından davalı sigortalısı —— malikinin kusursuz sorumiuluğuna bağlı olarak, kiracı——- sorumlu bulunduğu, Kiracı haklarına halef olan davac——- sigortalısına gerçekleştirdiği—–miktarlı ödemenin, TIK md. 1472, f. 1 hükmünde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği sigortalıya karşt yükümlü bulunan kişilerden ödeme tarihi itibariyle (yani 24.12.2014) faiziyle birlikte talep edilebileceği, Sorumlu bulunan yapı malikinin sorumluluğunu sigortalayan —— davalı sigorta şirketine TTK md. 1478 hükmü gereği doğrudan başvurabileceği, asıl dava davalısının sorumluluğunun bulundğu, Karşı dava bakımından kiracı ———sözleşmesine göre kendisine yüklenen yükümlülüklere aykırı davrandığı sonucuna varılamadığı,———– başvuru imkanı bulunmadığından, halefi sıfatıyla karşı davacı——– da başvuru imkanı bulunmadığı rapor edilmiştir.
İtiraz üzerine alınan 25/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu yangının, hastane çatısında bulunan 5 numaralı yoğun bakım santralinin bulunduğu bölgede bulunan elektrik kablolarının kısa devre yaparak ark ve kontak yapması sonucu oluştuğu, yangınının da klima santrali cihazlarının bulunduğu ahşap iskeletli şıngıl kaplama çatısına sıçrayarak büyüdüğü ve zarara neden olduğu ,Dosya kapsamında bulunan yangın raporlarını ve Resmi gazetenin 19.12.2007 gün ve 26735 numaralı sayısında yayınlanan “Binaların yangından Korunması Hakkında Yönetmelik” açısından değerlendirdiğimizde, yangının gelişerek büyümesinde ve oluşan zararın artmasın da; klima santrallerinin üzerindeki şıngıl kaplama çatının ahşap / yanıcı özellikte olması nedeni binanın yapısal özelliğinden kaynaklanan sebeplerle —— bu nedenle —– bu yangında 28. Madde açısından 9625 oranında tali kusurlu olduğu, —– sorumlularının, devir aldıkları tüm makine/ ekipman / demirbaşların ve tüm tesisatların—– onarımını devirden hemen sonra yapmaları ve/veya gözden geçirmeleri gerektiği, açıklanan gerekçelerle, çıkan yangında ve oluşan hasarda—- yetkilileri ve sorumlularının %75 kusurlu olduğu, Asıl Dava Yönünden Davacının, davalıya —— ödeme tarihinden itibaren işleye- cek faiziyle birlikte rucu edebileceği; Birleşen Dava Yönünden Birleşen davanın davacısı, davalıya 121.500,00 TL’yi 17.04.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte rucu edebileceği; rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, kaldırma kararı, usulüne uygun alınmış bilirkişi raporları, bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu 13/07/2014 tarihinde yangının meydana geldiği, binanın dava dışı —— olduğu, binanın hastane olarak işletildiği, birleşen dosyada davalı ——kiracı sıfatıyla binayı hastane olarak işletmek suretiyle kullandığı, —– dava dışı ——arasında kira sözleşmesinin mevcut olduğu,——- sigortacısı olup, söz konusu işyerini işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı, meydana gelen yangın neticesinde sigortalısına yaptığı hasar ödemesi nedeniyle bina sahibi ve kiraya veren—– yangın———– poliçesini düzenleyen davalı —– ödediği tutarın rü’cuen tahsilini talep ettiği, birleşen davada ise—– davacı sıfatıyla bu kez işyeri paket sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalısı olan bina sahibi——-ödediği tutarın rü’cuen tahsili istemiyle dava açtığı, davalı———sigortalısı olan —– kiracısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, diğer davalı———şirketinin ise bu şirketin işyeri paket sigortası poliçesini düzenlemiş olmasından dolayı sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, çıkan yangında ve oluşan hasarda—— ve sorumlularının %75 kusurlu olduğu ( diğer kusur raporlarından farklı olarak işbu davalının devraldığı tüm makine/ ekipman/ demirbaşların ve tüm elektrik mekanik vs. Tesisatların bakım ve onarmını devirden hemen sonra yapmaları ve/veya gözden geçirmeleri gerektiği hususlarının da irdelendiği kusur yönünden alınan son ek rapora bu nedenle itibar edilerek ) asıl dava yönünden davacının, davalıya 78.811,42 TL’yi 24.12.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte rucu edebileceği; birleşen dava yönünden birleşen davanın davacısı, davalıya 121.500,00 TL’yi 17.04.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte rucu edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
1-78.811,42-TL’nin ödeme tarihi olan 24.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 5.383, 60 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.981,79 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 598, 19 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 5.981,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.009,49 TL harcın davalı ——– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 8.516 80. TL yargılama giderinin davalı ————— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.609,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ;
1-121.500,00-TL’nin ödeme tarihi olan 17.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 8.299,66 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.073,95 TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan bakiye 5.225,71 TL harcın davalılar ——–müştereken ve mütelsilselen tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru,3.073,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.101,65 TL harcın davalılar——–müştereken ve mütelsilselen tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri masrafı olmak üzere toplam 535,00 TL yargılama giderinin davalılar ——– müştereken ve mütelsilselen tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.225,00 TL vekalet ücretinin davalılar —————–müştereken ve mütelsilselen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ——– Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023