Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1225 Esas
KARAR NO : 2020/784
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın matbaa işleri ile uğraştığını, davalı tarafından davacı tarafa ofis kırtasiyede kullanılan ———- ürünlerinin siparişini verdiğini davacı tarafın siparişleri davalı çalışanı —– diye birinin kurye ile teslim aldığını, akabinde ve davacı tarafın bu siparişe karşılık davalı yana —- fatura kestiğini ve faturayı —–davalı yana gönderildiğini, —-tarihinde davalı çalışanı olduğunu belirten — tarafından teslim alındığını, davalı tarafından —— tutarında ödeme yapıldığını kalan bakiyeyi ödemediğini davacı tarafın bu alacağı tahsil etmek İçin ilamsız icra takibi başlattığını davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, tüm bu açıklanan sebeplerden dolayı itirazı iptali takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekaleti ücreti davalıya yüklenilmesini talep ve beyan ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin davaya konu cevap dilekçesi sunmadığ görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip başlatıldığı,—- tarihli,—- tutarlı faturaya dayalı kısmi borç takip sebebi gösterildiği, —-asıl alacak ve —-işlemiş faiz olmak üzere toplam —– toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların tüm yasal ticari defter ve dayanak kayıtlarını incelemek üzere dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişisi raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerini kanuna uygun tuttuğunu, davacının icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu— adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,davalı tarafça davacı tarafın banka hesabına — tarihinde —-yapıldığı,davacı tarafın dava konusu faturayı —- davalı tarafın adresine dönderdiğini,——–arafından teslim alındığının,davacı tarafın davaya konu olan —- formunda bildirdiğini,davacı tarafın —- yılı ticari defter ve dayanak kayıtlarına göre davacı tarafın takip sebebi faturadan kaynaklı—- tutarında hizmet verildiğini,davalı tarafından —-ödeme yapıldığı,davacının davalıdan kaydi olarak — tutarında alacaklı olduğu,davalı tarafından ———–tarihinden daha sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı tarafın incelemeye katılmadığı,ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı belirtilmiştir.
Davalı şirketin —- yılına ilişkin BA formu vergi dairesinden celbedilmiş olup yapılan incelenmesinde takip sebebi faturanın BA formuyla bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava bir adet faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dilekçesinde özetle takip sebebi gösterilen faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğini,—- kısmi ödemenin yapıldığını,bakiye olarak kalan —– borcun ödenmemesi sebebiyle takip başlatıldığı bildirilerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Gerekçeli ve denetlenebilir olduğu mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerini kanuna uygun tuttuğunu,takip sebebi faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu,BS formunda vergi dairesine bildirdiğini tespit etmiştir. Davalı taraf her ne kadar inceleme günü ticari defter ve dayanak kayıtlarını mahkememize ibraz etmeyerek ibrazdan kaçınsa da, bağlı bulunduğu vergi dairesinden celbedilen —- ilişkin BA formunda takip dayanağı faturayı bildirdiğinin görülmesi karşısında, davalı tarafın takip dayanağı faturaya konu malları teslim aldığının davacı tarafından ispatlanmış olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Bilirkişi raporunda davacının defterlerinde davalı tarafından davacı tarafın banka hesabına —- tarihinde —- yapıldığı ,davacı tarafın — yılı ticari defter ve dayanak kayıtlarına göre davacı tarafın takip sebebi faturadan kaynaklı — tutarında alacağının olduğunu, davalı tarafından — ödeme yapıldığı,davacının davalıdan kaydi olarak —- tutarında alacaklı olduğu,davalı tarafından —— tarihinden daha sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespiti karşısında faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğini davacı taraf ispat etmiş olup davalı tarafça faturadan kaynaklanan bakiye alacağın ödendiği iddiası ve ispatı dosyada olmadığından, davacının takip sebebi yaptığı faturadan kaynaklı bakiye alacağının olduğu mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 9.160,00 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 625,72 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 156,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 469,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 156,43TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 146,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 877,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020