Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1223 Esas
KARAR NO : 2021/640

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — müvekkili şirkete —- adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkili şirkete sigortalı — emtiları çalındığını, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı—- sağlandığını, hırsızlık olayının davalı firmanın çalışanlarının mesai saatleri içerisinde 3. kişiler tarafından gerçekleştirildiği, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalısı—ödendiğini, davalı — — sigortalı firma ile yapmış olduğu — gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında iş bu sorumluluğa istinaden ve Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde düzenlenen —- doğduğunu ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 13.519,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İhbar— vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen maddi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin iddia edilen zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı— bitiş tarihli— müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından istihdam edilen— dair mevzuat çerçevesindeki görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararları, poliçe limitlerine kadar teminat altına aldığını, meydana geldiği iddia edilen olay 12.05.2017 tarihli olduğunu, sigorta ettirenin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğunu, davaya konu olayla ilgili iş bu davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirkete süresinde bildirilmeyen dava konusu olay bakımından sorumluluk atfedilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalının–sağladığı dava dışı– meydana gelen hırsızlık nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği zarar bedelinin davalı şirketin kusurlu olduğundan bahisle rucuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
—— mağazadan ayrıldığını,— aranarak —- hırsız girmiş olduğunu bildirdiklerini, iş yerine gittiğinde, —- bulunan — depo — diye tabir edilen ———— çalınmış olduğunu anladığını, çalışanlarıyla birlikte durumu — bildirdiklerini, faili meçhul şüpheli şahıs veya şahısların yakalanmasını istediğini ve haklarında davacı ve şikâyetçi olduğunu… ” beyan etmiştir.
—- tutanağında özetle; — giriş kapısının önüne bir aracın geldiği, saat 23:35 sıralarında geri geri bahçenin içine girdiği, saat 23:39 sıralarında aracın bahçeden ayrıldığının tespit edildiği, binaya ait kamera görüntü kalitesinin çok düşük olması, kameranın görüş açısının uzak olması, olayın gece geç saatlerde ve karanlıkta olması gibi sebeplerden dolayı şüphelilere ait eşkal bilgisi ile araca ait marka, model ve plaka bilgisinin elde edilemediği,…” şeklinde güvenlik kamera kaydı üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.
11.05.2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda özetle; “…Bahse konu adreste yapılan incelemede;—, alanın girişinde bulunan otomatik kayar kapının açık kapıyı — asma kilidin kesili vaziyette yere atılmış olduğu, mal kabul alanının girişe göre sağ tarafta bulunan kısımda istifli halde duran malzemeler arasında büyük boşluklar olduğu, bu boşlukta parçalanmış — bulunduğu görülmüştür…” şeklinde tespit yapılmıştır.
Davalı —– tarafından düzenlenen — tutanağında özetle; “..————- mağazayı açmak için geldiklerinde mal kabul kapısının açık olduğunu gördükleri, Bölge kamera kaydı izlendiğinde geriye dönük —- yüklediğinin tespit edildiği, konu ile ilgili mağaza müdür yardımcısı — bilgi verildiği…” belirtilmiştir.
—–.sigortalının beyanına göre,—- sularında mağaza müdür yardımcısı ile ——- mal kabul alanına geldiklerinde, mal kabul kapısının açık olduğunu ve kapı kilidinin kırılmış olduğunu gördüklerini, hırsızlık olayından şüphelenerek ilgili alanı gören kamera kayıtlarını incelediklerini, kamera kayıtlarında —– araca yükledikleri, yapılan kontrollerde —- çalındığını tespit ettikleri, toplam hasarlarının 14.577,44 TL olduğunu ve tazminini istedikleri..” belirtilmiştir.
—- başlığı altında—- alanlı —- gösterdiği, — kamera olduğu, ayrıca —- güvenliğinin olduğu—– tarafından sağlandığı, hırsızlık olayının gerçekleştiği saatlerin, ——– olduğunun öğrenildiği, ——- ihmali olduğunun düşünüldüğü,— rücu imkânının olduğu, karakol ifade ve olay yeri inceleme tutanakları ile sigortalının beyanının uyumlu olduğu, talebe konu ürünün resmi tutanaklara geçmiş olduğu, emtianın miktarının tespiti amacıyla güvenlik kamera kaydı ekspertiz esnasında firma yetkilileriyle birlikte incelenmiş, hırsızların——- çaldıklarının tespit edildiği, her —-46 adet aldığı, toplam çalınan ürün adedinin 115 olarak tespit edildiği, fiyat yönünden; birim fiyat olarak KDV hariç 117.56 TL talep edildiği, mal ithal olduğundan —— incelendiği — kısmı çıkmadığından —- talep ettikleri birim fiyatının nasıl tespit edildiği hususunun sorulduğu, firma yetkilisinin, hesaplamaya ilişkin sadece ekran görüntüsü yolladığı, firma yetkililerinden gerekli evraklar temin edilemediğinden, satış fiyatının araştırıldığı, ürünün satış fiyatının — sigortalının talep ettiği birim fiyatının makul olduğu kanaatine varıldığı, tüm değerlendirmelerin — Hariç fiyatlar üzerinden yapıldığı, ——– sigorta teminatında eksik sigortanın olmadığı,— sebebinin hırsızlık olduğu, poliçe genel şartlarında tarif edilen şekilde ve poliçe vadesi içinde meydana geldiği, tespit edilen tazminatın ödenmesinde sakınca olmadığı kanaatine varılmıştır…” şeklinde tespit ve değerlendirme yapıldığı saptanmıştır.
Mahkememizce davacı sigorta şirketinin davalıdan talep edebileceği bir zararının olup olmadığı ve zararın miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek raporlar alınmıştır.
—— tarihli kök raporunda özetle; olayın oluş biçimi irdelendiğinde davalı—- aleyhine ikame olunan bu dava dosyasında davacı yanca belirtilen iddia ve talep karşısında davalının her hangi bir savunma cevap dilekçesi sunmadığını, dosyada zarar ve kusur dağılımına gidilebilmesi için; —- davacı yanca sigortalısına yapılan ödenti makbuzunun, — davalı yanca düzenlenen olay tarihine ait günlük —hizmetleri talimatının dosyaya sunulması gerektiği, tüm bu belgelerin dava dışı sigortalı —– bulunması zorunlu belgeler olduğunu, davacı tarafından dosya kapsamına sunulduğu takdirde zarar, kusur ve kusur oranları tespit edilebileceği sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunda tespit edilen eksik belgeler,—- tarihli ek raporunda özetle; davalı —- — tarafından düzenlenen — olayın oluş biçimine ait bilgileri içeren diğer belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; —- yardımcısı tarafından tanzim edilen ve imza altına alınan olay tutanağında; “bölge kamera —- — yüklediği tespit edilmiştir.” şeklinde ifade edildiğinin anlaşıldığını, olay tarihinde halen davalı şirketin —-sigortalı mahalde— irdelendiğinde dava dışı sigortalı şirketin kapalı alanının kapısının kilit sistemi kırılarak hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğini, davalı şirket çalışanlarının devriye görevini belirli aralıklarla— etmeleri durumunda bahse konu hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahis/şahısları yakalama ve zararın oluşumunu engelleme imkân ve kabiliyetlerinin bulunduğunu, eylemin gerçekleştirildiği zaman diliminde davalı çalışanlarının ihmali bulunduğundan hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğinin değerlendirildiğini, olayın oluş biçimi tüm yönleriyle birlikte değerlendirildiğinde, bahse konu eylemin gerçekleştirilmesi sonucunda uğranılan ve sigorta eksperince 13.519,00 TL olarak tespit edilen maddi zararın oluşmasında davalı —- %100 oranında sorumluluğu ve kusurunun bulunduğu davalının davacıya rücuen 13.519,00 TL hasar tazminatı ödemesi gerekeceği kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişilerin 26/04/2021 tarihli 2. ek raporunda özetle; tarafların beyan ve itirazlarının yeniden incelendiğini, her ne kadar davalı yan vekilince dava dışı——- yapılan yazışmaları dosya kapsamına sunmuş ise de ilgili belgeler incelenip irdelendiğinde davanın seyrini değiştirebilecek bilgiler içermediğini, 07/07/2020 tarihli 1. Ek raporlarında her hangi bir değişikliğe gidilmediğini, Kök ve 1. Ek rapordaki görüşlerinin aynen koruduklarını sonuç görüş ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, —– kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmünü içeren 6102 Sayılı TTK. Md.1472/1 ile “sorumluluk sigortaları yönünden——- “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.” hükmünü içermektedir.
Davacının —-görevlendirdiği bağımsız ——- Raporunda yer alan bilgilerden; davacı sigorta şirketinin derdest davanın dayandığı rücuen tazminat alacağını dava dışı—- —- dayandırdığı görülmüştür.
Davacının sigortalısı—– yükümlülük kapsamında bağımsız ——- açıklaması ile —-görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan kök ve ek bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; somut olayda davalının——- olay tarihinde davalı şirketin —- dava dışı —— yaptıklarını, olayın oluş biçimi irdelendiğinde dava dışı —- hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğini, davalı şirket çalışanlarının belirli aralıklarla devriye görevini yerine getirmeleri durumunda bahse konu hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahis/şahısları yakalama ve zararın oluşumunu engelleme imkân ve kabiliyetlerinin bulunduğunu, davalı şirketin, dava dışı —- — sayısını—- noktalarının denetiminden sorumlu oldukları,——-içinde olmadığı yönündeki savunmalarının —- bağdaşmayacağı gibi olayın meydana geldiği —- aynı gece aralıklarla birden çok kez gerçekleştirilmiş olduğu, kameraların düzenli izlenmesi halinde bile hareketliliğin görülebileceği, dolayısıyla eylemin gerçekleştirildiği zaman diliminde davalı çalışanlarının ihmali davranışları neticesinde hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği, derdest davada tartışılan olayda davalı —-kurtarabilecek herhangi bir beyyineden istifade edemeyeceği, olayın oluş biçimi tüm yönleriyle birlikte değerlendirildiğinde, bahse konu eylemin gerçekleştirilmesi sonucunda uğranılan ve sigorta ———alınan bilirkişi raporunda makul olduğu belirlenen maddi zararın oluşmasında davalı — sorumluluğu ve kusurunun bulunduğu, dolayısıyla davacının sigortalısına fiilen tazmin ettiği bedelin tamamını ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı şirketten rücuen talep edebileceği kanaatine varıldığından gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-13.519,00 TL hasar tazminatının 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 923,48 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 230,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 692,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı 230,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 262,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 197,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.497,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-İhbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——-davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.