Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1213 Esas
KARAR NO : 2020/262

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin uzun yıllar makine sektöründe hizmet verdiğini ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkili firma ile davalı arasında ———-tarihli fatura düzenlendiğini, işbu faturanın makine satımına ilişkin olduğunu, satış sonrasında müvekkili şirket yetkilisi tarafından iade faturası düzenlendiğini ve teslim alınan ürünlerin iade edildiğini, davalı yanca da dava konusu ürünlerin teslim alındığını, her ne kadar iade edilen ürünler davalıca teslim alınmış ise de ödenen bedelin iadesinin gerçekleşmediğini, gelinen noktada huzurdaki davanın konusunu davalı yanın iade edilen ürünlerin bedelini müvekkili firmaya haksız ve hukuksuz bir şekilde ödememesinin oluşturduğunu, bu nedenle davalı yanca —–tarihli ödeme emri ile İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas numaralı dosyasına istinaden takip başlatıldığını, işbu ödeme emrinin —– tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının —– tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine söz konusu takibin durduğunu, taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde düzenlenen faturaya istinaden satış bedeli olan —- davalı hesabına 13.4.2017 tarihinde havale ile gönderildiğini, müvekkili tarafından tüm taahhüt ve yükümlülüklerinin yerine getirilerek düzenlenen faturalara karşılık olarak teslim aldığı malların satış bedelinin eksiksiz bir şekilde ödendiğini, öte yandan söz konusu ürünlerin gerekli niteliklere haiz olmadığının anlaşıldığını, ürünlerin iadesine dair düzenlenen iade faturası gereğince davaya konu ürünlerin davalıya ulaştırılarak teslimi sağlandığını, teslim sonucu davalıdan ödenen bedelin iadesinin defalarca talep edildiğini ancak davalıca iade edilmediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’nün ——– numaralı dosyasına istinaden takip başlatıldığını, borcun tümüne haksız şekilde itiraz edildiğini beyan etmiş, borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğü’nün ——- numaralı dosya üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı —- alacağın — — işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.868,50 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Talimat mahkemesi tarafından görevlendirilen Serbest Muhasebeci Mali —-tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2017 yılı defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından banka aracılığıyla davalı şirket —- tutarında ödeme yapıldığı, davalının davacı şirket adına —- tutarında bir adet fatura düzenlendiği, davacının ise davalı şirket adına ——- bir adet iade faturası düzenlendiği, davacı şirket tarafından işbu iade faturası muhteviyatı ——— malın kargo şirketi adına —— tarafından teslim alındığı, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle 6.735,63 TL asıl alacak talep edebileceği, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından 132,87 TL İşlemiş Faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; raporun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, bilirkişinin işlemiş faize yönelik tespitinin ise yerinde olmadığını, zira davalının iade faturasının kendisine tebliğ edildiği tarih ile birlikte temerrüde düştüğü, davalının malı iade almasına rağmen kendisine yapılan ödemeyi iade etmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce alınan ek raporda özetle; davalı şirketin 2017 yılı nisan dönemi—–formu ile davacı şirkete bir adet belge karşılığında KDV hariç 5.708 TL mal satışı yapıldığını beyan ettiği, yine ——- formu ile davacı şirketten bir adet belge karşılığı KDV hariç 5.708 TL mal alımı yapıldığını beyan ettiği dolayısıyla iade faturasının davalının kabulünde olduğu, bu durumda aksi kanıtlanıncaya kadar işbu iade faturası muhteviyatı malında davalı şirket tarafından teslim alındığının kabul edilebileceği, davalının aide faturasının kabulü ile temerrüde düştüğü, davacının faiz talep edebileceği ve itirazın iptalini isteyebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, 1 adet iade fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan 1 adet faturanın davalıdan alınan emtianın beklenilen özellikleri taşımaması dolayısıyla iade edilmesi ve mal karşılığında yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, davayı takip etmediği, her ne kadar davacı şirket faturanın tebliğine ilişkin belgeyi ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmamış olsa da —– fişinin dosyaya sunulduğu, yine davalının davacıya düzenlediği satış faturasının ve davacı tarafça düzenlenen iade faturasının davalının celbedilen—— bildirim formları ile beyan edildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla satış faturasının ve iade faturasının her iki tarafın defterlerinde kayıtlı oldukları ve yine davacının incelenen defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.735,63 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının iade faturasına konu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, taraflar tacir olduğundan ve davalı taraf iade faturasını aldığı tarih itibariyle temerrüde düştüğünden davalının işlemiş faiz talebinin ve alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğü’nün —-. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin————–işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %9 yasal faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —–Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 6.735,63 TL asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 469,19 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 117,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 351,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 117,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 240,35 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 42,00 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 663,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———–esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.