Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1212 Esas
KARAR NO : 2021/1005
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın —- dönüş yapması sonucu, müvekkili yönetimindeki —– çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının bedensel olarak malul kaldığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta— sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, maddi zararlarının beden gücü kaybından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar ile, — masrafları ve motosiklet hasarından oluşmakta olup davalı— onarımı için 5.000,00 TL ödenmişse de zararın tam olarak karşılanmadığını, manevi zarar olarak ise davalı —-edilmek üzere 50.000,00 TL talep edildiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; davaya, zamanaşımı itirazıyla birlikte kaza olayında davacı tarafın kusurlu olduğunu, kendisinin sola dönmek istediğinde, davacının —-aşırı hızla geçmek istemesi sonucu kazanın meydana geldiğini, aynı zamanda motosikletin —- bulunmadığını, kaza nedeniyle hasar gören aracın zararının kendisi tarafından karşıladığını, davacı tarafa —– tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan—-aracın, —- Poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada yaralanan davacı tarafa motosikletin değer kaybı bedeli olarak 5.00,00 TL tutarın ödendiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının—– bulunduğu kurumdan rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları ve kazaya ilişkin açılan ceza dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş;—- yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş;—- davacı ve davalı sürücünün —- maluliyet raporu alınmış; dosya aktüerya ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek kusur ve zarar raporu alınmıştır.
—–Poliçesine göre, mülkiyet—– adına kayıtlı ve —- sevk ve idaresindeki—– plakalı araç, davaya konu — tarihleri arası davalı —- olduğu,—- sakatlık halinde teminat limit miktarının 290.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut davalı — —- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davadan önce yapılan başvuruya istinaden davacı tarafa motosikletin değer kaybı bedeli olarak 5.000,00 TL tutarın ödendiği belirtilerek poliçenin ve hasar dosyasının yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir.
—- tarihli maluliyet raporunda özetle: davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,— sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek—– cetveller esas alınmak kaydıyla davacının tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda davacının %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, olayla ilgili olarak —– tarafından düzenlenen 07.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda otomobil sürücüsü—— asli kusurlu, davacı motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporlar arasında çelişki olması ve tarafların itirazı üzerine çelişki giderilmek üzere —-bilirkişi raporunda davalı — %25 oranında tali kusurlu, davacı sürücü —–%75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna tarafların itiraz etmesi ve düzenlenen raporda çelişkinin giderilmesi için gönderilen rapora imza atan uzmanların bulunması üzerine ——— mühendislerinden oluşan yeni bir heyetten kusur raporu alındığı, alınan raporda davalı sürücü —–dönmeden —– sol tarafını dikkatle kontrol etmesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddesine göre ilk geçiş hakkını düz seyretmekte olan motosiklete vermesi gerekirken bu kuralları ihlal etmiş olması nedeniyle %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, davacı sürücü—– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 54/b-4 maddesi gereğince kavşakta geçme manevrası yasak olduğu halde kendisinin ve tanıkların beyanlarına göre geçme (sollama) yaptığı için %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce bu rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı —– artırım dilekçesi ile —- maluliyet (kalıcı sakatlık) tazminatı,— motosiklet onarım bedeli, 500,00 TL motosiklet değer kaybı tazminatı, 500,00 TL tedavi giderlerine ilişkin tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 279.539,01 TL sürekli maluliyet (kalıcı sakatlık) tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı , —- motosiklet değer kaybı tazminatı,——giderlerine ilişkin tazminat olmak üzere —- manevi tazminat talebinin devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, davanın,—- meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri, motosiklet onarım ve değer kaybı ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, kazanın davalı sigorta şirketine—– sevk ve idaresindeki —-aracı ile sola dönmeden önce sinyal vermesi, sol tarafını dikkatle kontrol etmesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddesine göre ilk geçiş hakkını düz seyretmekte olan motosiklete vermesi gerekirken bu kuralları ihlal etmiş olması nedeniyle %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, davacı sürücü —- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 54/b-4 maddesi gereğince kavşakta geçme manevrası yasak olduğu halde kendisinin ve tanıkların beyanlarına göre geçme—- yaptığı için %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından bu oranlara göre yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alındığı,
— kararında, —- Sayılı kararında: —- Şartlarındaki değişikliğin —-önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; —-sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir.
——-kararında:” …yeni genel şartlar c.11 maddesine göre, genel Şartlar Yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu — eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.” Şeklindedir.
——- kararından önce; — tarihinden sonra tanzim olunan poliçelere ilişkin olarak,— sorumluluğu bakımından ——— işleyecek dönem bakımından 1.8 teknik faiz indirimli hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılmakta idi.
—- Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan ——- Sayılı Kararı ile —- Karayolları Trafik Kanunu’nun, 14.04.2016 tarih ve 6704 Sayılı Yasanın 3. Maddesi ile değiştirilen 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan: a) “.ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda.” ibaresi; 2. Cümlesinde yer alan: “.ve genel şartlarda.” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi iptal kararının 27 – 42 paragraflarındaki gerekçesinde özetle; haksız fiil sorumlusu 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun belirlemiş olduğu genel hükümler çerçevesinde sorumlu olması sebebiyle, işleten veya araç sürücüsünün maddi tazminat bakımından hukuki sorumluluğunu üstlenen—- — aynı sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu; aynı hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
——tarihli kararı uyarınca aralık —– tarihinden sonra yapılan hesaplamalarda — tablosunun kullanılması gerektiği, davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsü, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu—- —- —– yönteminden sorumlu olması sebebiyle; iş bu davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsünün, haksız fiil failinin eyleminden müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı sigorta kuruluşu, aynı hesaplama yönteminden sorumlu olacağı değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapmak gerekmiştir.
—–sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda kaza——– Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre alınmış raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının maluliyet derecesinin % 23 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği,—— raporundaki hesaplamanın da Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca olduğu anlaşılmakla ve gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı sigorta tarafından, davacıya yapılan 5.000,00 TL ödeme ve davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplamalarda dikkate alınarak hesaplanan zarardan mahsup edildiği, davacının belge asıllarını sunduğu tedavi giderlerinin kabul edildiği, davacı vekilinin talebi üzerine her ne kadar emsal ücret araştırması yapılmış ise de davacının talebinin tespitine yönelik somut bir veri elde edilemediğinden dosyada bordro ile tespit edilen değerler üzerinden hesaplama yapıldığı, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yapılan hesaplamaya göre davacının 81,52 TL geçici iş göremezlik, 279.539,01 TL sürekli iş göremezlik, 3.103,80 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 280.931,33 TL zararının bulunduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan zarar kalemlerinin mahkememizce uygun bulunarak hükme esas alındığı, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 286.010,21 TL’ye artırdığı, davacının 09/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak gelişen arazlarına bağlı olarak yukarıda hesap ve tespit edilen maluliyeti sebebiyle maddi zararlarından davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sorumlu olduğu, davalı sigorta kuruluşunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin 290.000,00 TL, tedavi giderlerine ilişkin sağlık giderleri teminatının 290.000,00 TL, araç zararına ilişkin maddi tazminatın 29.000,00 TL olduğu, dolayısıyla davacının zararının davalının teminat limiti içinde kaldığı, davanın 81,52 TL geçici iş göremezlik, 279.539,01 TL sürekli iş göremezlik, 3.103,80 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 280.931,33 TL üzerinden kısmen kabulünün gerektiği, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta kuruluşuna tazminat talepli başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketinin 31.08.2017 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, araç hususi olduğundan işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının, davalı—— yönelik bir diğer talebi ise manevi tazminattır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminatada benzer özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna dair zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.—- tarihli 7/7 sayılı —– manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar gösterilmiştir. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmamakla birlikte bu konudaki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların ekonomik ve —- olayın oluş şekli göz önünde tutularak—-içinde sonuca varılmıştır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmış ve %23 oranında maluliyeti oluşmuştur. Davacı yaralanmasına yol açan olayda %40 oranında kusurlu durumdadır. Olayın oluş şekli, tarafların ekonomik—-, olay tarihindeki paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek davacı için taktiren—- takdir edilmiş, tazminatın olay tarihi olan 09/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-81,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 279.539,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.103,80 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 280.931,33 TL tazminatın davalı—- yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden 31/08/2017 tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gereken karar harcı 19.190,42 TL’nin davacı tarafça yatırılan 1.177,86 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 18.012,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b-Manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar harcı 512,33 TL’nin davalı —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 187,86 TL Peşin, 990,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.209,26 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-a-Davacı tarafından yapılan 688,93 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.688,93 TL bilirkişi masrafı yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.024,98 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Maddi tazminata yönelik kusur oranlarının tespiti için davacı tarafından yapılan 1.697,00 TL —kabul ve ret oranları gözetilerek 1.456,71 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve 240,29 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile—- İşletmesi hesabına yatırılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-a-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 28.115,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b- Maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.078,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
c-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve davalı —– yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.