Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1166 Esas
KARAR NO: 2020/625
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil bankanın—– ile davalı kredi lehtarı —-arasında—-akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine —– yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez —-sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı kredi lehtarı şirket kefil; asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, müvekkil bankanın ——alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine —- alacağına dayalı toplam—-asıl alacağın ve fer’ilerin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiden alının raporda özetle; — nolu taksitli kredi yönünden davacı bankanın takip tarihi itibariyle — asıl alacak tutarının —- oranında temerrat faizi ve bunun —gider vergisi ile birlikte alacağının istenebileceği,—-cari hesap kredisi yönünden, takip tarihi itibariyle —- asıl alacak tutarının—oranında temerrat faizi ve bunun—-vergisi ile birlikte alacağının istenebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda ödeme tarihi (icra takibinden sonra dava tarihinden önce — tarihli kısmi ödeme olarak —–tarihinde yatırılmasının değerlendirilmesi amacıyla ) itibariyle borcun hesaplanmamış olduğu anlaşıldığından bu durumun tespiti için ve davalılar vekilinin itirazlarının değerlendirileceği şekilde bilirkişiden alının ek raporda özetle;Dava itirazın iptali davası olup dava açılmadan önce yapılan ödemenin davaya konu borçtan mahsup edilerek dava açılması gerektiğinden — tarihinde yapılan — kısmi tahsilat tutarı nazara alındığında dava tarihi itibariyle — nolu taksitli kredi yönünden davacı bankanın — asıl alacak tutarının — oranında temerrat faizi ve bunun — vergisi ile birlikte alacağının istenebileceği— cari hesap kredisi yönünden, dava tarihi itibariyle —-asıl alacak tutarının %40 oranında temerrat faizi ve bunun —- vergisi ile birlikte alacağının istenebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından ;Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı—– limit artırırm sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmeleri davalı—- kefalet limiti dahilinde müteselsel kefil sıfatıyla imzalamıştır.Kredi cari hesabı —- tarihli ihtarname ile kesilip kat edilmiş olup ihtarnamenin tebliğine müteakip 7 gün içinde ödenmesi,gayrinakdi çek bedelinden doğan alacağın 7 gün içinde depo edilmesi —- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edilmiş olup davalı şirkete ve davalı —-noterce çıkarılan ihtarname, tebligatın — tarihinde iade edilmiş olduğundan davalı —- tarihinde temerrüde düşürülmüş olup sözleşmede yazılı adres değişikliğini bankaya bildirmeyen davalı kefil, asıl borçlu bankanın temerrüde düştüğü—– tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan rapor hükme esas alınmış, davacı davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalıların itirazında haksız, alacağın likit olması göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının da davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerektiğinden dolayısıyla takipten sonra ancak dava açılmadan önce yapılmış olan —- ödeme yönünden dava açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığından bakiye talep yönünden talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——-
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların —-sayılı takip dosyasında itirazının;
a)—- nolu kredi yönünden:
—- asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa kısmi ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren —- oranında işleyecek temerrüt faizi ile —- gider vergisi uygulanmasına,
b)—nolu kredi için;
—- asıl alacak,
—- işlemiş faiz,
— olmak üzere toplam
— üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren — oranında temerrüt faizi ve —- uygulanmasına,
c)Fazla talebin reddine,
2-Hükmedilen tutar olan —- oranında inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Karar harcı 5.863,17 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.547,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.315,36 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40TL başvuru, 1.547,81 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.579,21 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 216,00TL tebligat ve müzekkere gideri,1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.216,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.151,56TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.958,12TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020