Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1207 Esas
KARAR NO : 2020/450
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —- tarihinde —-sıralarında —sevk ve idaresindeki — plaka sayılı —-istikametinde —- doğru seyir halindeyken sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı —- ile çarpmış ve asıl dava konusu olmayan ilk kaza meydana gelmiştir Bu sırada — sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı — istikametinden—- istikametine doğru seyrini sürdürürken ilk kazanın meydana geldiği yere geldiğinde, o sırada önceki kazada yaralananlara yardım eden —– çarpmıştır. Bu çarpma sonrasında Müvekkillerinin müşterek çocukları olan—–hayatını kaybetmiştir.Kaza ile ilgili —- hazırlanan raporda —- plakalı araç sürücüsü ——— kurallanntn ihlal ettiğinden dolayı kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Kaza ile ilgili —– Mahkemesinde görülen davada —- plakalı araç sürücüsü Sanık—– yapılan yargılama sonucunda -yıl hapis cezasına çarptırılmıştır————– Bu nedenle işbu dosya örneği de işbu açılacak dava dosyasına celp edilmesi gerekmektedir. 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre zorunlu trafik sigortaları, 3. kişilerin zararlarını karşılamak için yapılır. Bu nedenle söz konusu olayda, müvekkillerim bu kazada 3 kişi konumundadır. Çünkü; Müvekkillerim ölen çocuklarının desteğinden yoksun kalmış bulunmaktadır. Müvekkillerinin müşterek çocuklarına çarpıp ölümüne sebebiyet veren—– plakalı aracının zorunlu trafik sigortası — yapılmış olup. müvekkillerimin zarannın karşılanması için; Kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortasını yapan —– olarak gösterme gereği duymuş bulunulduğu, müvekkillin müşterek çocukları olan ——- vefatından dolayı müvekkillerinin cenaze ve defin giderlerini kendi ceplerinden harcadıkları bu nedenle zarara uğramamışlardır. ———- müzakere yazılarak cenaze ve defin giderlerinin ne kadar olduğunun sorulmasını talep ettikleri görülmüştür.
Davacılar vekili—- tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen — olan maddi tazminat talebini — olarak ıslahını,—— maddi tazminat talebini —– olarak ıslah ettiklerini, beyan etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Hasar dosyası,davacıların ekonomik sosyal durum araştırma sonucu———cevabı,nüfus kaydı, ceza dosyası dosyamız arasındadır.
Kazaya sebep olan aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı—–tarafından düzenlendiği görülmüştür.
——— yapılan keşife istinaden hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü —- geceleyin seyir etmekte iken aracının farlarının aydınlattığı uzaklıkta durabilecek şekilde aracın hızını ayarlaması gerekirken yolun sağında duraklama yapan araçları gördüğü halde hızını azaltmadığından 2918 Sayılı KTKnun 52/1 maddesini ihlal ettiği,otobüsten inip daha önceden meydana gelen kazada yaralılara yardım etmek için yolun kapalı olmasından dolayı mağdurların bulunduğu yere giden yaya—– trafik kuralı ihlali yapmadığı bildirilmiştir.
——– tarihli raporunda özetle; sürücü—— alacakaranlıkta aydınlatması mevcut olmayan olay yerinde gereken dikkati vermeyip, önünde dörtlü flaşörleri yanık araçları gördüğünde hızını azaltmayıp, daha önceden meydana gelen kazadan dolayı önlem almadan kaplama üzerinde yardım eden yaya —– çarpmasından dolayı ikinci derecede kusurlu,yaya —– meydana gelen kazada diğer sürücüleri uyarmak amacıyla hiç bir uyarıcı önlem alınmayan yola girip kendi can güvenliğini tehlikeye attığından birinci derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
—— esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; sanık —- davacıların murisi —- taksirle ölümüne neden olmaktan cezalandırıldığı, ceza dosyasında —– raporda davalıya sigortalı aracın sürücüsü dava dışı —– kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olduğu benimsenerek, —– raporundaki kusur durumunu kazanın oluşumuna uygun bularak hüküm kurduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı, ceza dava dosyası birarada değerlendirilerek kusur durumu ve davacı tarafların talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından trafik ve aktüer bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Kusur bilirkişisi raporunda;Davalı —- plakalı araç sürücüsü——- kavşağa yaklaşırken hızını, yol ve görüş şartlarına göre ayarlamayarak kendi beyanıyla da farkında olduğu yolun sağında dörtlü flaşörleri yanık zorunlu hal dahilinde duran —— dikkate alıp daha tedbirli seyretmesi gerekirken muhtemelen belirlenen hız limitlerinin üzerinde far ışığı altında seyri sırasında yola dikkatini veremeyerek görüş alanını yeterince kontrol altında bulundurmayıp kendi hareket şeridi üzerinde bulunan kaza ve kazaya müdahale eden yayayı geç farkedip ve etkili fren tedbirine başvurmayarak trafik kazasına sebep verdiğinden %37,5 oranında tali kusurlu olduğu,yaya ——- her ne kadar kazaya karışan yaralılara müdahale için yola girmiş ise de çok kısa bir süre içerisinde meydana gelen ve gerek kaza mahallinde kazaya karışan araçlar gerekse hareket şeridi üzerinde trafik akımının durdurulması için gerekli tedbirler alınmadan yola girmekte acele edip dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bu hareketiyle kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden %62.5 oranında ASLİ kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda;Davalı —- plakalı araç için düzenlenen poliçenin tanzim tarihi —- olmakla yen——– yürürlüğe girdiği —- tarihinden önce olduğundan —- ettiği hesaplama ilkelerine göre ve — tarihli ——— plakalı araç sürücüsünün olaydaki—– oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,davacıların yoksun kaldıkları desteğe ilişkin toplam maddi zararının poliçe limiti dahilinde olduğu,davalı —- şirketi tarafından davacılara yapılan ödemelerin güncellenerek mahsubu sonucunda davacı anne — yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının — olduğu,davacı baba—- yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının —- olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisi —- yaşamını yitirdiği, davacıların, mütevveffanın anne ve babası olduğu, davalı tarafa sigortalı olan ———— sürücüsü olan dava dışı —- sevk ve idaresindeki— plaka sayılı —- kavşağa yaklaşırken hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamayarak yolun sağında dörtlü flaşörleri yanık zorunlu hal dahilinde duran ——- dikkate alıp daha tedbirli seyretmesi gerekirken, seyri sırasında yola dikkatini vermeyerek görüş alanını yeterince kontrol altında bulundurmayıp kendi hareket şeridi üzerinde bulunan kazaya müdahale eden yayayı geç farkedip ve etkili fren tedbirine başvurmayarak yaya olan müteveffaya çarpması şeklinde trafik kazasının gerçekleştiği kusur raporuyla belirtilmiş olup mahkememizce de kusur bilirkişisinin tespitleri kabul edilmiştir.Aktüer bilirkişisince yapılan hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.— plaka sayılı aracın —- tarafça düzenlenmiş olup —- başlangıç tarihli olup davaya konu trafik kazası — tarihinde gerçekleşmiş olup, poliçenin olay tarihini de kapsadığı görülmüştür.Davalı —- davacılara — tarihinde ödeme yaptığı, davalının ödeme tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı böylece temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmış olduğundan yasal faiz işletilmiş olup, cenaze ve defiin giderinin ıslah edilmeyip dava dilekçesinde talep edilen —- üzerinden, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış olup ,denetime elverişli bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle maddi tazminat davası kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacı baba — davacı anne —- destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı—- tahsili ile davacılara verilmesine,
3—– cenaze ve defin giderinin davalı — kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacı——-verilmesine,
4-Dosya Adli Yardım Talepli açıldığından Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 31,40 TL başvurma harcı ile 2.270,00TL TL karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraflarca yapılan 206,50 TL tebligat ve müzekkere giderinin ve 1200,00TL bilirkişi ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.984,65 TLnispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020