Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1206 Esas
KARAR NO: 2021/223
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sürücüsü —- plakalı — iki ———– plakalı araç çarpmış ve —- plakalı arakta hasara meydana geldiğini, — plakalı araç, davalı ——— nezdinde———tarihleri arası sigortalandığını, hadise mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre —– plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde — plakalı araçta —– hasar meydana geldiğini,—— plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ——– altında olduğunu, ——-araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, davacı yukarıda arzedilen nedenlerle mahkemeye başvurarak,——- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmedim talep etmektedir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelini, ——– kapsamında ödeyen sigortacının, hasar bedelinin rücuen tahsili için açtığı alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı tespit edilerek uyuşmazlık noktaları tespit edilmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek yargılamaya devam olunmuş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağında ,— tarihinde —– meydana gelen iki araçlı, maddi hasarlı, olay yeri terk trafik kazasının incelenmesinde Sürücü —- beyanına göre sevk ve idaresindeki araç ile belirtilen mevkiye geldiği esnada —- plakalı aracın —- plaka sayılı aracın arka sol stop sol çamurluk, sol arka kısımlarına çarptığı,—- plakalı aracın kaza olay yerini terk etmesi sonucu iki araçlı maddi hasarlı. olay yeri terk trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda — sayılı plakalı aracın sürücüsünün——— kuralını ihlal ettiği sürücü beyan ve kaza yeri incelemesinden anlaşıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu —–tarihli ve bir kısım delillerimizin sunulması konulu dilekçe ekinde— hasar dosyası sunulmuş olup —- plakalı aracın davacı sigorta şirketi ——– sayılı —— teminatı altında olduğu anlaşılmıştır.
Davalı —- dosyaya sunulmuş olup incelenmesinde —– plakalı araç davalı sigorta şirketi —- tarafından ——– altında olduğu anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişisince dosyaya sunulan raporda özetle;——-plakaiı araç sürücüsü —-geri giderken ve bunlara benzer hallerde; —— için tehlike ve engel yaratmaması gerekirken trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup kazaya etken olmuş, kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu,—- plakalı aracın sürücüsü ——– açıklanan herhangi bir maddeyi ihlal etmediği, kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davaya konu—- plakalı aracın hasar bedelinin — olduğu,—plakalı araç davalı — sayılı poliçe ile —— olduğu, karşı tarafa, sigortalısının kusurlu olmadığı gerekçesi ile kaza nedeniyle ilgili bir ödeme yapmadığı,—- aracın davacı sigorta şirketi —— tarafından ——- teminatı altında olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasarlar için —— ödeme yaptığı, ödeme bilgilerinin dosyada mevcut olduğu belirtilmiştir.
Trafik kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda kusur oranlarının ve sebeplerinin tespiti hususunda farklılık olması sebebi ile davaya konu olayda kusur tespitinin yapılmsı için —— dairesinden alınan raporda ——— sevk ve idaresindeki – plakalı ———üzerinde ters yöne doğru geri manevra yaptığı sırada aracının sol arka köşe kısımlarına, karşı yol bölümü üzerinden gelip sola doğru dönüşe geçen diğer sürücü —-sevk ve idaresindeki—- plakalı aracın sol ön köşe kısımlarının çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu olayın meydana geldiği,Olay mahallinde yol bölünmüş, tek yönlü, olayın olduğu yer kavşak içi, mahal meskun, vakit gündüzdür, dosya kapsamı tümü ile tetkik edildiğinde ve özellikle resimlerde görülen araçların hasar durumlarından kazanın olay kısmında anlattığımız şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığı, olaydaki asli ve tek kusurlunun tek yönlü yolda ters yöne doğru hareket eden kamyonet sürücüsü olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, başka da kusur izafe edilecek kişi ya da unsur bulunmadığı, dosyada mevcut ——– tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranlarının isabetli olduğu kanaatine varan heyetimiz kusur gerekçelerini de aşağıdaki şekilde tanzim etmiştir.
Buna göre;
-Sürücü——— sevk ve idaresindeki araçla kavşaktan dönüş yapmak üzere sola doğru manevra yaptığı sırada tek yönlü yolun ters tarafına doğru hareket edip gelen diğer sürücü idaresindeki araçla çarpışması sonucu karıştığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur.
-Sürücü —- sevk ve idaresindeki kamyonetle gayri nizami şekilde trafik akışının ters yönüne doğru geri manevra yaparak, manevraları düzenleyen genel kuralları ihlal edip neden olduğu olayda asli ve tam kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
—– plakalı aracın sürücüsü —- kusursuz,
— plakalı aracın sürücüsü ——-%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ” belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, iddia ve beyanlar,bilirkişi raporları ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelini, —– kapsamında ödeyen sigortacının, hasar bedelinin rücuen tahsili için açtığı alacak davasıdır.
—- sıralarında sürücü — sevk ve idaresindeki —-plakalı —————üzerinde ters yöne doğru geri manevra yaptığı sırada aracının sol arka köşe kısımlarına, karşı yol bölümü üzerinden gelip sola doğru dönüşe geçen diğer sürücü —-sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın sol ön köşe kısımlarının çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu olayın meydana geldiği ve —- plakalı aracın sürücüsü — aracın sürücüsü ——%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporunda ve —– raporunda belirtilmiştir.
—– ———– sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişlerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, ———– “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı ———– sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden; ———– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu somut olayda davalı — sigortalı — plakalı araç sürücüsü ———– kusursuz olması sebebiyle ilgili aracın sahibinin de(TTK m.85: işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişlerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur) sorumluluğu olamayacağından ve dolayısıyla ——- motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı ———— sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecek olan sigorta şirketinin sorumluluğuna gidebilmek için işletenin sorumluluğunun bulunması yani kusurlu olması gerektiği için davacı sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyecektir. Dolayısıyla davaya konu olan kazada davacı sigortacıya sigortalı —– plakalı aracın sigortalısının , gerçekleşen zarardan dolayı davalı sigortacıya sigortalı — aracın sürücüsü davalı —- sigortacısı davalı ——— şirketine karşı, davalı ——kusurunun bulunmaması sebebiyle dava hakkı bulunmamaktadır.
———— halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ——- aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır.
Kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi raporu ile ——— alınan gerekçeli ve denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporda da belirtildiği üzere, davaya konu kazanın davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle, davaya konu olan kazada davacı sigortacıya sigortalı — plakalı aracın sigortalısının , gerçekleşen zarardan dolayı davalı sigortacıya sigortalı ——- aracın sürücüsü davalı —- davalı—— şirketine karşı dava hakkı olmadığından, sigortalısına halef olan —–olan davacı ——de dava hakkı olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,74 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.848,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021