Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1193 Esas
KARAR NO : 2018/222

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin aleyhine İstanbul Anadolu…… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas Sayılı dosyasına istinaden 5.306,00 TL ödenmeyen borçtan kaynaklı örnek 10 kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde asıl alacağa takip öncesi faiz yönünden yıllık % 42 faiz oranı uygulanarak 2.821,66 TL faiz işletildiğini, takipten önce ana paraya işletilen faiz oranı ve faiz miktarının fahiş olduğunu, takip sonrası işletilecek faiz yönünden de avans faizinin uygulanması gerektiğini, davaya konu icra takibinde ödeme emri ve takip talebinde netlik bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün ……Esas sayılı dosyası ile müvekkilinden talep olunan 2.190,00 TL yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı alacaklının kötü niyetli olarak işletilen fahiş faiz oranı nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takipten sonrası için asıl alacağa işletilen faizin, değişen oranlarda avans faizi olarak belirlenmesini ve tespitini, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın konusu, davacı şahıs tarafından davalıya verilmiş bulunan senetler sebebiyle davalı tarafından kendisi ve dava dışı şahıs aleyhine başlatılan icra takibinde işletilen 2.190,00 TL faiz yönünden borçlu olmadığının tespiti ve takip tarihinden itibaren işleyecekler faizler yönünden avans faizinin tespitine yöneliktir.
İstanbul Anadolu…….İcra Müdürlüğünce 2017/24181 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı davalının borçlu davacı ve dav dışı İsmihan Şeker aleyhine 3 adet bonodan kaynaklı 5.306,00 TL asıl alacak ve 2.821,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.127,66 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı görülmüştür.
Davacı vekili önceleme duruşmasında; müvekkilinin davalı … AVM’den tüketici sıfatıyla alışveriş yaptığını, bunun karşılığında senet imzaladığını beyan etmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73 üncü maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için ticari ve mesleki amaçla yapılan bir işlemin olması gerekir.
Bir temel ilişkiye dayanılarak verilen kambiyo senetlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda (Menfi tespit davası gibi…) görevli mahkemenin belirlenmesi için temel (alt ilişki) ilişkiye bakılması gerekir. Kambiyo senedinin düzenlenme sebebi, bir tüketici işleminden, bir işçi-işveren (Hizmet ilişkisinden) ilişkisinden, ticari iş olmayan her hangi bir alt ilişki kaynaklanabilir. Mahkeme, temel ilişkiye ilişkin düzenlemelere göre davayı çözümlemek, durumunda olduğuna göre, bu düzenlemelerin bulunduğu, kurallar hangi kanun da yer alıyorsa o kanunda kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak belirlenen mahkeme görevli olmalıdır. Aksi halde, kambiyo senedine dayanılarak açılan her davada Ticaret Mahkemelerinin görevli kabul edilmesi ihtisaslaşma esasına, usul ekonomisine uygun düşmez. Bu durumda Ticaret Mahkemesi, temel ilişkiye göre, İş mahkemesi, Tüketici Mahkemesi veya Asliye Hukuk Mahkemesi gibi neredeyse tüm mahkemelerin ihtisas konularında karar v
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya verilen senetlerin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından girişilen takipten sonra davacı tarafın işletilen faiz oranının fahiş olduğu iddiası ile iş bu menfi tespit davasını açtığı, davalı tacir olup satım sözleşmesi için senet verilmiş olsa da davacının tacir olmayıp tüketici sıfatıyla davalı AVM’den yaptığı alışveriş sonucu senet imzaladığı, uyuşmazlığın senet metninden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın temelde tüketici hukukundan kaynaklandığı ve tüketici ile tacir arasındaki satış sözleşmesinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiğinden görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .