Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1012 Esas
KARAR NO : 2019/648

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı ait araç ile ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün 2018/8199 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu müvekkili şirkete borcunun bulunmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının İstanbul Anadolu———İcra Müdürlüğünün 2018/8199 Esas sayılı dosyasında yaptını itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yagrılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı yasa gereğince ihlali geçişlere ait para cczaları Karayolları Genel Müdürlüğü denetiminde bulunan otoyollar ile işletme hakkı verilen veya devredilen özel firmalar kontrol ve denetimindeki otoyol veya erişme kontrolünden ihlalli geçiş yapan araç için 4 katı para cezası ancak ve ancak geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçiş ihlallerinde söz konusu olduğunu, müvekkili şirkete ait ——– plakalı araçta da kayıtlı —— geçiş cihazı kullandığını, araca ait tüm ödemelerin — aracılığı ile yapıldığını, —–plakalı araçta — hesap bakiyesi bakiyenin mevcut olduğunu, eski bakiyeside söz konusu olmadığını, müvekkilinin 15 günlük yasal süre içinde—- yükleme yaparak— bakiyesini sürekli olarak yeterli hale getirdiğini, davacı tarafın tahsilatlardan dolayı yaşamış olduğu teknik sorunlara sayılı tüm kusur ve sorumluluk davacıya ait olduğunu,———ve —————-İşletmelerine ait otoyol ve tünellerden yapılan yetersiz bakiyeye ilişkin uyarılar cep telefonu ile yapıldığını, davacı müvekkiline uyarı yapmadan 15 günlük yasal süre içerisinde yetersiz bakiye eksikliğini elde etme imkanı tanımadan müvekkili aleyhine başlatılan icra takibini haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu haksız ve kötüniyetli icra takibi ve davasının reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep, itiraz ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8199 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle 84,90 TL geçiş ücreti, 849,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 933,90 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın / araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç / araçlar hakkında düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalının maliki olduğu ——— plakalı aracın 1 adet ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı vekili cevap dilekçesi ile geçiş ücretinin ——– bakiyesinden düşmemesi teknik sorunlardan kaynaklandığından bu hususun davacının kusurundan kaynaklandığı, mahkememizce—- celp edilen — kayıtlarının incelenmesi sonucu ——- plakalı aracın 31/01/2018 tarihinde —- arası herhangi bir geçisin olmadığı, söz konusu geçis ücretinin 84,90 TL olduğu, davalı tarafın 31/01/2018 tarihinden itibaren 15 gün içinde yeterli geçiş ücretini yatırmadığı anlaşılmakla davacının geçiş bedeli olan 84,90 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, davacının geçiş için ——– hesabında yeterli bakiye olmadığından davacının hem geçiş bedelini hem de geçiş bedelinin 4 katı ceza tutarını istemekte haklı olduğu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —————-.İcra Müdürlüğünün 2018/8199 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 84,90 TL asıl alacak, 339,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 424,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün 2018/8199 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 84,90 TL asıl alacak, 339,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 424,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 55,00 TL’lik posta masrafının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——————– esaslara göre belirlenen 424,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Gider avansı bulunması halinde davacı tarafa karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.