Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1180 Esas
KARAR NO:2023/508
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/11/2017
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ———- tarafından, müvekkili şirket 02.11.2017 tarihinde aranarak ellerinde müvekkili şirket adına yazılmış ve cirosunun bulunduğu ————— bedelli bir adet çekin olduğunu, çekle ilgili bilgi almak istediklerinin söylendiğini, bunun üzerine, müvekkili şirket yetkilisi tarafından söz konusu bilgilere ait herhangi bir çeklerinin olmadığı bilgisi verildiğini, çekin ön ve arka yüzünün örneğinin talep edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan inceleme neticesinde kendi şirketlerine ait olmayan sahte bir kaşe kullanılarak ve yine sahte bir imza ile dava konusu çekin müvekkili şirket adına cirolanmış olduğunu, müvekkili şirketin, ne keşideci görünen —– davalı —- ne de diğer davalı ——herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından dava konusu edilen çek üzerindeki hiçbir şahıs yahut firma tanınmadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkili şirketin ————- bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu edilen ve yukarıda bilgileri verilen çekin iptalini, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacı şirket adına keşide edilen ——- bedelle çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ilgili çekin iptali istemine ilişkindir.——- yazılan müzekkereye cevap verildiği, —- keşide tarihli, —- bedelli çekin —- tarihinde bankaya ibraz edildiği, tazmin bedelinin ödendiğini, —–karşılıksız bildirimi yapıldığı bildirilmiştir.—— soruşturma nolu dosyası celp edilip incelendiğinde soruşturmanın devam ettiği görülmüştür.Davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin toplanması amacıyla ——— yazılan yazılara cevap verilmiştir.Grofoloji Uzmanı Bilirkişi ——– tarafından hazırlanan 11/10/2021 tarihli raporda; ortak uyum ve benzerlikler sağlanamadığından inceleme konusu,———- arkası cirantalı çekte bulunan 1. Ciranta imzanın ——- eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.Mali müşavir bilirkişi—- tarafından hazırlanan — tarihli raporda; davacı şirketin ———incelenmesinden, davalılar ile ilgili —- yılında her hangi bir —- bildiriminde bulunulmadığının görüldüğü, çekin keşidecisi dava dışı —– şahıs firması ———-bildirimleri üzerinde yapılan incelemede; davacı için her hangi bir mal ve / veya hizmet alım ve satım bildiriminde bulunulmadığının görüldüğü belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından———– bedelli bir adet çek nedeniyle sahte bir kaşe ve sahte bir imza ile müvekkili şirket adına cirolanmış olduğu, davalılarla herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığını, bu nedenle çekle ilgili borçlu olmadıklarının tespitinin talep ve dava edildiği, söz konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, bu husus hakkında soruşturmanın devam edildiği, mahkememizce uyuşmazlığa konu çekteki davacı şirket yetkilisine atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda grofoloji uzmanından rapor alınmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda söz konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının belirtildiği, dolayısıyla davacı şirket yetkilisine ait olmayan imza nedeniyle davacının çekten kaynaklanan borçtan sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davacının uyuşmazlığa konu çek nedeniyle davalılara borcu olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının ——— bedelli çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile hüküm altına alınan 30.760,00 TL’nin % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının———– bedelli çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile hüküm altına alınan 30.760,00 TL’nin % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.101,21 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 489,4‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.611,81‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 489,4‬0 TL peşin harç olmak üzere toplam 520,8‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 527,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.127,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023