Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/118 Esas
KARAR NO: 2019/950
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup, davacı tarafın müvekkile ait otelin kuru temizleme işini yaptığını, davalının her ne kadar takibe dayanak olarak fatura ve cari hesap raporu sunmuş ise de müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil davacı borçlu şirket, ——-ilgili muhabere yazışmaları gereği ——- tarihinde mühürlenerek kapatılmış olup, o tarihten bu yana şirketin hala kapalı olduğunu ve ———- Tarihi itibarıyla Müvekkilin davalıdan herhangi bir hizmet alımı olmadığını, ancak davalının müvekkile hizmet sunmuş gibi faturalar düzenlediğini ve bu faturaları müvekkile dahi tebliğ etmeksizin takibe koyduğunu,——– tarihinden bu yana kapalı olan bir şirkete alacağının olmadığını bile bile takip başlatması ve şirket kapalı olduğu için ticaret sicilindeki kayıtlı adrese tebligat yaparak icra takibini kesinleştirmiş olmasının ve de şirket araçlarına Trafik Müdürlüğünden yakalama koydurmasının davalının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, dilekçe ekinde yer alan mutabakat yazıları incelendiğinde davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini, davacı ile davalının —– Mutabakat Yazısında; ——— olarak —- tarihine kadar olan bakiye kapatılmış olduğunu, ——- TL’ ye anlaşıldığını, alacak verecek kalmadığını, tarafların ———- tarihine kadar birbirlerinden herhangi bir alacakları kalmadığını kabul ettiklerini, buna rağmen davalının faturalar düzenleyip ve tebliğ etmeksizin bunları takibe koymasının kötü niyetten başka bir şey olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin fatura ile değil hareketli irsaliyeli ile yürütülmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirkete hareketli İrsaliye Raporu göndermekte, müvekkil davacının da bu raporda yazan toplam tutarı davacı tarafa ödediğini, davalı tarafın hiçbir zaman fatura düzenleyip müvekkile göndermediğini, ticari ilişkiden kaynaklı bir fatura veya benzeri bir belge söz konusu ise, bunların davalı tarafın ticari defterlerinde yer almasının yeterli olmadığını, fatura ve irsaliyelerin teslim alan kısımlarında müvekkil şirketin kaşe ve imzasını içermesi ve Yüksek Yargı Kararları gereği davalı tarafın teslim edimini yerine getirdiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borçlu olmadıklarının tespitine, takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin —- havale tarihli dilekçe verildikleri, davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu iki tarafında aynı dilekçede taraflar olarak haricen anlaşmış bulunduklarını, davalarından tamamen feragat ettiklerini, davada her iki tarafta masraf ve ücreti vekalet talep etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Tarafların talebi olmaması üzerine icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararının uygulanmasından dolayı tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.309,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.264,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 26/09/2019