Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1176 Esas
KARAR NO : 2022/94

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında—–senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde işbu—- vade tarihli —– gösterildiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde, borcun sebebi olarak gösterilen bonolar altındaki imzalar müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin bu bonoları imzalamadığı gibi bu bono üzerindeki yazıların da müvekkiline ait olmadığını beyan ederek yukarıda etraflıca açıklanan sebepler doğrultusunda—- üzerindeki —– müvekkiline ——- itiraza yönelik açtığımız davanın kabulü ile müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 72 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı, mahkememizde açtığı menfi tespit davasında—— vade tarihli —— müvekkiline ait olmaması nedeniyle davanın kabulüyle—— dosyasında talep edilen alacak bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davaya konu —– getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davalı bankanın davacı hakkında dava konusu —-işlemiş faiz, — üzere toplam — alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı görülmüştür.
Bonolar incelendiğinde;
1-Lehtarı —– bedelli,—- borçluya —- atılmış ——- atılmış ciro imzasını — senet aslı,
2-Lehtarı ————- ön yüzünde borçluya atfen atılmış iki adet imzayı, arka yüzünde —- imzasını — senet aslı,
3-Lehtarı —-, keşidecisi —- bedelli, ön yüzünde borçluya —- iki adet imzayı, arka yüzünde —— imzasını ——- aslı dosyamız arasındadır.
Bonoların düzenleme tarihi göz önünde bulundurularak, davacının bu tarih öncesinde düzenlediği belgeler temin edilmiş, davacının tatbik imzaları alınmış ve bono üzerinde yer alan davacının ciro ve imzaları yönünden önce—- rapor alınmıştır.
——– tarihli raporda özetle; İnceleme konusu—- imzaların davacı …— ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesind—— bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, söz konusu borçlu imzalarının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı …— eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
—- özetle; inceleme konusu senetlerde borçlu—– imzaları arasında;——-bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına — eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve taraf beyanları bir arada değerlendirildiğinde; dava ve takibe konu 3 adet bonodaki davacıya atfen yapılan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından——alındığı, alınan tüm raporlarda bonolardaki davacıya — imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği, alınan raporlarda; inceleme konusu belgelerin———–kullanılarak, —- yapıldığının belirtildiği, bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, davaya ve takibe konu bonodaki imzalar davacının eli ürünü olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK’nın 72/5 maddesine göre; “(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine — göre ve — hükme ——- icra kısmen veya—- eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya—-olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. “
Davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davalı tarafından takip başlatılması haksız olsa da davalı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da dava açılması haklı olduğundan, İİK’nın 72/4 maddesi şartları gerçekleşmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının —-takibi ve takip konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 3.526,51 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,22 TL tamamlama ve 854,4‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 881,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.534,89‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 854,4‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 885,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan — müzekkere gideri , — rapor ücreti — olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.