Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1174 Esas
KARAR NO : 2021/811

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili mahkememiz dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında —–müvekkili tarafından —- bulunan — sözleşmede detayları kararlaştırılan—- hizmetinin sağlanması konusunda mutabakata varıldığını, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin yürürlüğe gitmesinden itibaren davalı birçok defa sözleşmedeki ödeme yükümlülüklerine aykırı davrandığından davalıya birçok kez ihtarname gönderildiğini, davalının hiçbir zaman düzenli ödeme yapmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin gereği tüm yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davalı vaadini yerine getirmeyerek ve ödemelerini yapmamakta ısrar ettiğini, bu nedenle de müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile davalının sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin 9.1. maddesine dayanarak ihtarın tebliğini müteakip 60. Gün sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve o tarih itibari ile bulunan alacaklarının ödenmesi ihtar edilmiştir. müvekkili tarafından gönderilen fesih bildirimine istinaden de sözleşme — hizmete son verildiğini, davalının anılan fatura bedellerini ödememesi nedeniyle, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan alacaklarının temini amacıyla, davalı borçlu aleyhine— kapsamında 02.05.2017 tarihinde 947.202.17 TL tutarındaki asıl alacak davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı İtirazın iptalini ve takibin devamı ile —— hesabına göre) tüm faiz ve ferileriyle beraber davalı borçludan tahsilini, haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili—– —- dosyasının dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06/02/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının birçok defa ödeme yükümlülüklerine aykırı davrandığını, —— itibariyle sözleşmenin —— geleceği bildirilerek —- yapılmasının talep edildiğini, müvekkili tarafından —- itibariyle hizmete son verildiğini, davalı tarafa davaya ve takibe konu faturalar gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, faturalara itirazda edilmediğini, bu faturalara dayalı—- ile icra takibi yapıldığını, borca itiraz üzerine——esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, 31/03/2017 tarihinden fesih tarihine kadar geçen sürede verilen hizmetler nedeniyle bu davaya konu faturaların tanzim edildiğini, yine davalı tarafça faturalara itiraz edildiği gibi ödeme yapılmadığını, bunun üzerinde davaya konu —- dosyasında takip yaptıklarını, borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, dosyanın —esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememiz dosyası——dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ———— konusunda mutabakata varıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı vaadini yerine getirmeyip ödemelerini yapmadığını, yine bakiye alacağı nedeniyle—- dava açıldığını halen bu davanın derdest olduğunu belirterek, eldeki davanın—– birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar —-mahkeme — dairelenin yetkili olduğunu, davacı taraf her ne kadar alacak iddiasında bulunsa da taraflar —- edimlerinde temerrüde düştüğünü, sözleşmesel edimlerini kusurlu olarak eksik ve ayıplı ifa ettiğini, davacı taraf,—- eksik ve ayıplı ifa ettiğini, davacı taraf dava dilekçesi ekinde sadece kendisine ait ihtarları mahkeme ile paylaşmakta müvekkili şirket tarafından——- bu bağlamda davacı tarafından gönderilen tüm ihtarlara yanıt verildiğini, her aşamada —– bildirildiğini, davacı —– ifa — yetki tanınarak —- sözleşmesi sınırlarını aşarak vekalet ilişkisi / vekalet sözleşmesi hükümlerine yaklaştırıldığını, dava dışı —-davacıya— yüklenerek —-, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın; husumet yönünden usulden reddini, husumet itirazının kabul edilmemesi halinde usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava ve birleşen davalar, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Asıl ve birleşen —- davalı şirket ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
—- tarafından—-davacı vekili de davacı — davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin beyanları ile davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen—- —- dosyalarından ayrı ayrı taraflar sulh olduğundan konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Asıl dosya yönünden; karar harcı 39,53 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 8,13 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Birleşen—— sayılı dosyası yönünden; karar harcı 39,53 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.370,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.330,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4——– sayılı dosyası yönünden; karar harcı 39,53 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.455,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.415,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden taraflarca yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
6-Asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7—– esas sayılı dosyası yönünden; 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — karşılanan — ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı