Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1161 Esas
KARAR NO : 2023/257

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– numaralı müşterek sigorta ile Özel Sağlık Sigortası kapsamında sigortalı bulunan ——Hastanesinde tedavisi ile ilgili 32.671,13 TL hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12.maddede düzenleme gereğince ödenen tedavi giderinin %50 oranına isabet eden kısmının davalı şirketten istendiğini, sigortalıya yapılan ödemenin iadesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla alacağın ferileri, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı —— ile ilgili Grup Sigorta Poliçesinin tamamlayıcı poliçe olduğunu, poliçede anlaşmasız sağlık kuruluşlarında yapılan hizmetlerin geçersiz olduğunu, düzenlenen poliçe ile —–ile anlaşmalı olan sağlık merkezlerinde yapılan tedavilerin poliçe özel şartları ve teminat limitleri dahilinde karşılanacağını, —-Hastanesinin —– ile anlaşması olmadığını, tamamlayıcı sağlık poliçesi —— içinde yeralmadığını, bu sebeple herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, davanın reddini, faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesin talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—–İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde: davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 955,97 TL işlemiş faiz ve 16.335,57 TL asıl alacak olmak üzere toplam 17.291,54 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi ——- tarafından 01/04/2019 tarihli raporda özetle: dava dışı —– ile ilgili davacı ——-Sigorta şirketi tarafından düzenlendiği belirtilen ——-numaralı sağlık poliçesinin, özel şartlarının, sigortalının ameliyatının gerçekleştiği 16.12.2016 tarihi itibarıyla anlaşmalı kurum listesinin ve dava konusu edilen sağlık ödemesinin——Hastanesine ödendiğine ilişkin makbuzun sunulmaması sebebiyle davacının hak sahipliği ve halefiye hakkı yönünden değerlendirmede bulunulamayacağı, davalı —– tarafından davadışı —–ile ilgili —–numaralı —– sunulduğunu, ekinde poliçeye dair özel şartların sunulmadığı, Tamamlayıcı Sağlık Poliçesi olduğuna ilişkin özel şartların, poliçe kapsamının tanımının ve sorumluluk sınırlarını gösteren poliçe ve eklerinin sunulması gerektiğini, 16.12.2016 tarihinde gerçekleşen riziko tarihi itibarıyla anlaşmalı kurum listesinin sunulmasını, ayrı sigorta şirketleri tarafından müşterek poliçe düzenlenebileceği, TTK 1514. Md. TTK 1466., Md. ve Sağlık Poliçesi Genel Şartları 12. madde gereğince sigorta şirketlerinin birbirine düzenledikleri poliçe teminatı özel şartları çerçevesinde rücu hakkının bulunduğunu, belirtilen eksikliklerin giderilmesi halinde ek rapor düzenlenebileceği görüşünde bulunmuştur.Bilirkişi tarafından hazırlanan 18/05/2022 tarihli raporda özetle: davalı—– tarafından davadışı —– ile ilgili düzenlenen —- numaralı—- ve eki özel şartlar incelendiğinde sunulan poliçe ile —- anlaşmalı sağlık kurumlarında, —– tarafından karşılanacak —- kapsamındaki giderlerin üstünde kalan tedavi harcamalarının teminat kapsamına alındığı, bu hali ile tamamlayıcı sağlık poliçesi olduğu, anlaşmasız kurumlarda gerçekleşen sağlık harcamalarının özel şartların 7.7 ve 7.38. madde düzenlemeleri ile teminat kapsamı dışında bırakıldığını, —– Hastanesi tarafından gönderilen Hizmet Sözleşmesinin —— ile aralarında düzenlediği, ancak tamamlayıcı sağlık poliçeleri yönünden anlaşması sağlık kurumu statüsünde sayılıp sayılmadığı yönünden açıklayıcı olmadığını, —–Hastanesinin Tamamlayıcı Sağlık Poliçeleri yönünden Anlaşmalı Sağlık Kurumu olarak kabul edilmesi için öncelikle —— ile anlaşmasının olmasının gerektiğini, değerlendirme için bu hususun belirleyici olabileceğini, ——Hastanesinin davalı tarafından düzenlenen poliçe yönünden de anlaşmalı sağlık kurumu olduğunun mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde rücu edilecek tazminat miktarının belirlenmesi için davacı tarafından yapılan sağlık giderinin öncelikle —-uzmanı bilirkişi tarafından —– karşılığının hesaplanması, çıkan miktarın yapılan harcamadan mahsubundan sonra kalan harcamanın % 50 kısmından davalıya rücu edilecek miktara ulaşılacağını, yapılan ödemenin —– karşılığının bilinmemesi nedeniyle—–İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyasında talep edilen işlemiş faizin hesaplanamayacağına ilişkin rapor düzenlemiştir.Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK madde 190). Senede karşı ispat kuralı gereği iddia ancak yazılı delil ile ispat edebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa davanın, ikrar (HUMK. md.236-HMK.md.188) yemin (HUMK.md.344-HMK.md227) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır.Somut olayda, ispat yükü davacıda olup, sigortalıya yapılan ödemenin davalının da sorumlu olacağına ilişkin iddianın kanıtlaması gerekmektedir. Eldeki davada ispat yükü davacıdadır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda da davalı Sigorta tarafından davadışı ——ile arasında tamamlayıcı sağlık poliçesi olduğu, anlaşmasız kurumlarda gerçekleşen sağlık harcamalarının özel şartların 7.7 ve 7.38. madde düzenlemeleri ile teminat kapsamı dışında bırakıldığını, —- Hastanesinin Tamamlayıcı Sağlık Poliçeleri yönünden Anlaşmalı Sağlık Kurumu olarak kabul edilmesi için öncelikle —- ile anlaşmasının olmasının gerektiğini belirtmiştir. Ancak dosyada—- Hastanesinin —– ile anlaşmalı olduğuna dair davacının herhangi bir kesin delil sunamadığı, dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığı, bu hali ile ispat olunamayan davanın reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 278,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.