Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/121 Esas
KARAR NO: 2019/793
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————-plakalı otobus ile ——- yönetimindeki ————– plakalı otobüsle çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, çarpıştığını, çarpışmadan sonra —- plakalı otobüsün kavşak kenarında bulunan ——– —– Lokantası iş yerine girerek durduğunu, ————– plakalı otobüsün önünden hasar aldığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda——plakalı otobüs şöforü– ———- kusurunun olmadığını,—— plakalı otobüs şöforü ———— K.T.K’nın 84.maddesinde yazılı asli kusurlardan 8 kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan ve K.T.K’nın 57/1 a maddesinde yazılı kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemekten kusurlu olduğu olay yerinde yapılan inceleme ve tetkikler sonucunda kanaate varıldığını, Manavgat 4.Asliye Ceza Mahkemesinin———–esas numaralı dosyasından aldırılmış olan ————– tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu alındığını, raporda — plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, müvekkili—— kazaya karışan ———— plakalı araçta yolcu olarak bulunmadığını, kusura katılmasının beklenemediğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili———— Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesi bu hastanede yapıldığını, kazaya karışan—– plakalı aracın ———- poliçe numaralı Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden doğan taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yılın geçmesiyle zamanaşıman uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, kazaya karışan ——- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ————- numaralı ——– vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı taraf huzurdaki dava ile müvekkili şirkete sigortalı ——— plaka sayılı araç ile ——— plaka sayılı araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde ——— plaka sayılı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, dava öncesinde herhangi bir başvuru ve ihbar olmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle poliçe teminatına dahil olmadığını, davanın kazanın meydana geldiği tarih itibariyle zamanaşımından reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Davacıya ait hastane kayıtları, araç tescil kayıtları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları,—— yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır
Manavgat 4. Asliye Ceza mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası incelendiğinde; katılanın davacı, sanığın ——— olduğu, sanığın geçiş önceliğine uymamak suretiyle asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davacı katılanın yaralanmasına sebep olması nedeniyle 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı görülmüştür.
— Başkanlığı bilirkişi he-yetinden alınan 04/02/2019 tarihli maluliyet raporunda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik uyarınca davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici işgöremezlik süresinin 50 gün olarak kabulü gerektiği şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için trafik bilirkişisi ve aktüerya uzmanından alınan raporda; Trafik bilirkişisi Davalı … şirketine sigortalı ———– plakalı aracı kullanan dava dışı ————– %75 oranında kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu———- plakalı araç sürücüsü ——–n % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişisi; Davacının maluliyeti nedeniyle geçici işgöremezlik maddi zararının 1.595,30 TL belirtmiştir.
Davacı vekili 06.09.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 1.595,30 TL ye çıkararak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı, dava dışı —— — sevk ve idaresindeki ——— plaka nolu aracın 02/08/2013 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ——- plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporunda sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ve geçici işgöremezlik süresinin 50 gün olarak belirtildiği, olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, alınan raporun ceza mahkemesinden alınan rapor ile de uyumlu olduğu, davacı tarafından davalı … şirketine ödeme yapılması için ihtarname gönderildiği, davalının başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününden sonra 26/01/2017 tarihinde temerrüte düştüğü, davalıya sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizi işletmek gerektiği anlaşılmakla 1.595,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli işgöremezlik talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-1.595,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
2-Karar harcı 108,97 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç, 5,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 36,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harçı, 5,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 68,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 212,90 TL müzekkere ve tebligat, 900,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.112,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 1.047,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.595,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2019