Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1135 Esas
KARAR NO : 2018/553
DAVA : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili; oto yedek parça satışı yapan müvekkili ile oto yedek parça imal eden davalı arasında, oto yedek parça imaline ilişkin anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalıya 47.500,00 TL ödeme yapmış olmasına karşın davalının edimini tam olarak yerine getirmediğini, daha sonra davalının bir fatura düzenlediğini ve bir takım imalatları müvekkiline gönderdiğini, ancak müvekkilinin bu ürünleri kullanması mümkün olmadığından bir fatura düzenlenerek ürünlerin davalıya iade edildiğini, ancak davalının iade edilen ürünlerin bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili; müvekkilinin tacir değil küçük bir esnaf olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca yetki itirazlarının da bulunduğunu, davacı iddia ve taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında tarafların ticaret sicil kayıtlarının olmadığı, davacının sadece şirket ortağı olarak kaydı olduğu belirtilmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında ise, tarafların işletme hesabına göre defter tuttukları, ayrıca davacının mal alış satış toplamı belirtilmiştir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Somut olayda, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’unda düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tarafın tacir olmadığını esnaf olduğunu savunduğu, her iki tarafın ticaret sicil kayıtlarının olmadığı ve işletme esasına göre defter tuttukları, özellikle davalının gelirinin ilgili kanun ve tebliğle belirlenen esnaf sınırının üzerinde olduğunu gösteren bir veri sunulmadığı, dolayısıyla tacir olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-TTK’nun 5/3. ve HMK’nun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-HMK’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.