Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1131 Esas
KARAR NO: 2021/299
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine —— sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup, müvekkili şirket tarafından ekte sunulan — adet irsaliyeli fatura ile davalıya toplam — fatura edildiğini, bu fatura bedellerinden —-ödendiğini ve alacaktan düşüldüğünü, kalan —— ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazlarının kötü niyetli olup, bu konuda herhangi bir dayanak belge de sunmadığını beyan ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın —- az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin, müvekkili şirketin taahhüdü altında olan————- davacı şirkete taşere etmesi ile kurulduğunu, sözleşme konusu iş bedelinin —-olduğunu, tarafların sözleşme konusu işin başlangıç tarihini —- teslim tarihini de — olarak belirlediğini, müvekkili şirketin imzalanan protokol gereğince ——- olmak üzere işin yapımı ile ilgili avans ödemelerini ifa ettiğini, sözleşme konusu işten kalan ödemelerin —–olarak belirlendiğini, avans ödemeleri yapılmış olmasına rağmen işin planlanan tarihte başlatılmaması ve taahhüt edilen işlerin belirlenen sürede tamamlanmaması üzerine —— olan ödemelerin ifa edilmediğini, hal böyle iken davacının işi teslim etmemiş olmasına rağmen sözleşme konusu işin bedelini tek fatura halinde haksız ve mesnetsiz talep ettiğini, davacı tarafın edimini zamanında ifa etmediği gibi, yaptığı kısmı ayıplı olarak ifa ettiğini, süresinde ve eksiksiz ifa edilmeyen bir işin fatura edilerek ödenmesinin istenmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu eksiklikler ve hatalı imalatlar nedeniyle birçok defa davacıya bilgi verdiğini, ancak davacının bu eksik ve hatalı işler nedeniyle hiçbir işlem yapmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin eksik ve hatalı işleri dava dışı —– tamamlattırmak zorunda kaldığını, işbu ayıplı imalatlar nedeniyle müvekkili şirketin işlerinin sekteye uğradığını ve zarara uğradığını, dava dışı —- hizmetler karşılığı kesilecek faturanın mahkemeye sunulacağını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında —- avans ödemesi yapmış iken sözleşme konusu işin zamanında ve eksiksiz ifa edilmemiş olması sebebiyle zarara uğradığının aşikâr olduğunu savunarak, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddi ile takibin iptaline, kötü niyetli dava nedeniyle %20 tazminata mahkûmiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine bakiye fatura alacağına dayalı —-alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir — tarafından hazırlanan raporda özetle; tarafların—– incelendiği, davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalı tarafın envanter defterini ve defter kebiri incelemeye sunmadığı, dolayısıyla defterlerin birbirini teyit etme şartının sağlanamadığını, davalının defterlerinin usule uygun olmadığı, tarafların ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı olduğu, taraf defterlerinin tam bir mutabakat içerisinde olduğu, davacının düzenlediği faturaların yasal süresi içinde hukuki nitelikli tespit ve itiraza konu edilmeden ve benimsenerek davalı tarafça defterlerine kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —–alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Tarafların tanıkları dinlenmek üzere mahal mahkemesine talimat yazılmış ise de davacının tanıklarına ulaşılmadığından dinlenemediği, davalı tanığı —- ise dinlendiği bildirilmiştir.
Davalı tanığı — beyanında; — yetkilisi olduğunu, davalı —firmasıyla alüminyum doğrama — konularda iş yaptıklarını, —- çalıştığı başka bir firma olduğunu, — işlerini —– aldığını, kendilerinin de —– —yaptıklarını, —- sundurma işlerini yaptığını, sundurmada belirli eksiklikler olduğunu, —-ekibinin o işleri yapmaya müsait olmadığını, bir iftar akşamı —– yılında üçünün bir araya geldiğini, kendisine bu işleri bitirir misin diye sorduklarını, —sahibi — işleri bitirmeye anlaştıklarını, —— işlerle ilgili çok ikazlar olduğunu, bu işleri sonrasında tamamladıklarını, faturalarının kesildiğini, bedellerinin alındığını, davaya konu olan bedelin anladığı kadarıyla yapılmayan işlerin bedeli olduğunu, o işleri —– yapmadığını, kendisinin yaptığını, bedelini de —- aldığını beyan etmiştir.
Davalı tarafın davacının üstlendiği işin bir kısmını ayıplı ifa ettiği, bir kısmını ise eksik ifa ettiği yönündeki iddiaları üzerine eksik ifa olup olmadığı, yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ifa olması halinde ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti için inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
——tarafından hazırlana raporda özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme veya protokol olmadığı, ancak, davalıya ait —- — —– işlerinin davacı tarafından yapılmasına ilişkin olarak tarafların anlaştıkları hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, dosyaya davalı tarafından sunulan —-, davaya konu olduğu anlaşılan sundurmadan aşağıya su damladığının görüldüğü, işi yaptığını beyan eden davalı tanığının davacı tarafından yapılmayan veya eksik yapılan hangi işleri yaptığına ilişkin bir tespit ve açıklamada bulunmadığı, oysa, adı geçen tanığın işten anlayan ve işin erbabı olması nedeniyle de yer,——- yapmış olduğu eksik işlerin bilgisini verebilecek bilgi ve tecrübeye sahip olduğu, ancak böyle bir bilgi ve açıklama bulunmadığı gibi düzenlenen faturada; —– şeklinde denetimi mümkün olmayan bilgi ve genel ifadeler yazılmak suretiyle düzenlendiği görülmüş olup, ——- tanık olarak verdiği beyanı ve faturada yazılan bilgi açık ve denetlenebilir bilgiler olmayıp, —–nedeniyle dikkate alınabilir ve geçerli bir belge olarak değerlendirilemediği, dolayısıyla dosyasında bulunan —– davacının yapmış olduğu sundurma imalatındaki camlardan yağmur sularının aşağıya aktığı, yalıtım ve silikon imalatlarının tekniğine uygun ve düzgün işçilik ile yapılmadığı ve bu eksiklerin giderilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilen —- oranında —– kesilmek suretiyle değerlendirilebileceği, davacının talep edebileceği alacak tutarının; —— olması gerektiği, dosyada, davacıya, davalı tarafından ayıp ve kusurların süresi içerisinde ihbar edildiğine dair herhangi bir ihtar, —- görülemediği, davacının yaptığı sundurmada —- —- aşağıya su akmasının ayıplı iş olduğu, bu ayıbın imalatın yapılması ve bitirilmesi aşamasında çıplak gözle tespitinin mümkün olmadığı, söz konusu ayıbın daha sonra yağmur yağdığı sırada ortaya çıkması nedeniyle, sonradan ortaya çıkan bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve yerinde inceleme ile yeni bir heyetten rapor alınması talebinde bulunması nedeniyle mahkememizce talimat mahkemesi yoluyla keşif yapılmak suretiyle mimar, inşaat mühendisi ve makina mühendisi bilirkişilerinden oluşan bir heyetten rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda özetle; talimat yazısında her ne kadar tüm işler için davalının edimini üstlendiği işin ne kadarını ve hangi işleri yaptığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise süresinde yapılıp yapılmadığı ve ihbarın ne şekilde yapıldığının tespiti istenmiş ise de taraf vekillerinin anlaşmazlık konusunun sadece otelin giriş saçağının olduğunu beyan ettiği,—– haricindeki imalatlarda ihtilaflı, ayıplı veya eksik imalat bulunmadığını beyan etmeleri üzerine incelemenin sadece bu hususta yapıldığını, uyuşmazlığın işin doğru yapılamaması sonucu su sızdırmasından kaynaklandığı, taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, davalının cevap dilekçesinde, işin başlangıç tarihinin —- olduğunu beyan ettiği, davacı firmanın davalıya ——- faturası düzenlediği, işin teslim tarihinden beş gün sonra fatura düzenlenmiş olmasının işin zamanında bitirildiğini gösterdiğini, davalı firma işin zamanında teslim edilmediğini beyan etse de dosya içinde itiraza dair bir belge bulunmadığını, faturayı da kabul ettiği göz önüne alındığında işin zamanında teslim edildiğinin anlaşıldığı, dosyada ayıp ihbarı yapıldığına dair yazılı bilgi/belge bulunmadığı, davalı vekilinin dilekçesinde bulunan beyanlardan ayıp ihbarının sözlü olarak yapıldığının anlaşıldığı, ancak söz konusu ihbarın ne zaman yapıldığının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, mahallinde yapılan incelemede; sundurma alanının çelik taşıyıcılarının düzgün monte edilemediği, akslarında kayma olduğu, —— ——— — —- oturduğu, —–gözle tespit edilebilecek nitelikte olup, açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın —— kullanılmasına bir engel teşkil etmediği, ayrıca imalatlar tamamlanmış olduğundan düzeltilemeyecek nitelikte olduğu, giderilemeyecek durumdaki söz konusu imalat hatası ile ilgili işin bedelinden ——— kesintisi yapılması gerektiği, dosyaya sunulan—– içindeki görüntüler incelendiğinde ————- —– kısmından aktığının görüldüğü, söz konusu ayıbın, gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava dışı — tarafından düzenlenen faturanın ——–sundurma onarımı ve muhtelif kullanılan malzemeler” olduğu, ——- — arasındaki mastiklerin yeniden çekildiği, ayrıca camların birleşim çizgilerine bu mastiklerin üzerine alüminyum lama yapıştırıldığı, bu lamanında iki kenarına mastik çekildiği, davalı firma, bu tamiratların dava dışı firma tarafından tamirat-tadilat yapılarak sistemin işlevsel hale getirildiği, davacı firmanın taşıyıcı çelikleri düzgün yerleştirememesi imalat veya montaj hatası olduğundan ve düzeltilmesi mümkün olmadığından iş bedelinden ——yapılması gerektiği, öte yandan — bulunan su sızdırması nedeniyle tadilatı yapan firmanın da düzenlediği —- onarımı ve muhtelif kullanılan malzemeler faturasının çok yüksek bir bedel olduğu, muhtelif kullanılan malzemelerin ne olduğunun belli olmadığı gibi çatıda kullanıldığının da belli olmadığı, yapılan ölçüm sonucu çatıda —- —- mastik kullanıldığının tespit edildiği, yapılan piyasa araştırması sonucu —– fiyatının işçilik dahil — olduğu, —- — kesintisi ve— — toplamı: —— olacağı, neticeten davacının edimini düzgün olarak yerine getirmediği, ayıplı imalat yaptığı, —- düzgün monte edilmemesi, —- edilmesinin açık ayıp olduğu,———– su akıtmasının gizli ayıp olduğu, ayıp ihbarının yapılmadığı, davacının talep ettiği — alacağından hesaplanan — bedelin düşülmesi ile kalan bakiyenin; —– olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, ancak, davalıya ait ——– —- — davacı tarafından yapılmasına ilişkin tarafların anlaştıkları hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacının tarafların anlaşması uyarınca yaptığı iş bedelinden bakiye kalan kısmı talep ettiği, davalı tarafın ise işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini savunduğu, taraf defterlerinin incelenmesi sonucu davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen alacağa konu toplamı —- adet faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davacının her iki tarafın defterlerine göre de takip tarihi itibariyle davalıdan ——- alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak anlaşma konusunun eser sözleşmesi olması sebebiyle faturaların defterlerde kayıtlı olması ve yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının işin yapıldığı anlamına gelmeyeceği, davacının işin eksiksiz yapılarak davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, mahkememizce davacının davalıdan alacağının olup olmadığı ve yapılan işin eksik yada ayıplı olup olmadığının tespiti için —— bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin raporunda, sundurma imalatındaki —— tekniğine —– işçilik ile yapılmaması ve bu eksiklerin giderilebilir nitelikte olması nedeniyle, mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilen —– oranında —- suretiyle, davacının talep edebileceği alacak tutarının; ——- olması gerektiği, dosyada, davacıya, davalı tarafından ayıp ve kusurların süresi içerisinde ihbar edildiğine dair herhangi bir ihtar, yazı ve bilgi belge görülemediği, davacının yaptığı ——– kenarlarından aşağıya —– ayıplı iş olduğu, bu ayıbın imalatın yapılması ve bitirilmesi aşamasında çıplak gözle tespitinin mümkün olmadığı, söz konusu ayıbın daha sonra yağmur yağdığı sırada ortaya çıkması nedeniyle ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş, tarafların rapora itiraz etmesi ve yeni bir heyetten rapor alınması talebinde bulunulması üzerine talimat mahkemesi aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle mimar, inşaat mühendisi ve makina mühendisinden oluşan heyetten rapor alındığı, inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporun hesaplamanın bütün iş bedeli yerine davacının bakiye alacağı üzerinden yapılması, dava dışı şirketin düzenlediği faturanın değerlendirilememesi dolayısıyla hükme esas alınmadığı, heyet bilirkişi raporunda davacının yaptığı ve eksik bıraktığı işin, davalı tarafça dava dışı şirkete yaptırılan işlerin ve dava dışı şirketin davalı şirkete düzenlediği fatura değerlendirildiğinden ve rapor mahkememizce denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı, davacı firmanın taşıyıcı çelikleri düzgün yerleştirememesi imalat veya montaj hatası olduğundan ve düzeltilmesi mümkün olmadığından iş bedelinden —— yapılmasına, dava dışı şirketin yaptığı iş bedeli olarak, ——– olduğu tespit edildiğinden, ——- kesintisi ve ——– ——- hesaplandığı, neticeten davacının edimini düzgün olarak yerine getirmediği, —- yaptığı, ——- edilmemesi, çaplı monte edilmesinin açık ayıp olduğu, sundurmanın — —- akıtmasının gizli ayıp olduğu, davalının süresinde ayıp ihbarını yaptığını ispat edemediği, davacının talep ettiği ——- alacağından hesaplanan — bedelin düşülmesi ile kalan bakiyenin; —— olacağı tespit edildiğinden ve davalı tarafın bakiye borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının —- dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin —–asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, alacak eser sözleşmesine ilişkin olduğundan ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, davacı takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığından davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —–asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ——– oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı —davacı tarafça peşin olarak yatırılan —–harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan — başvuru—— peşin nispi harç olmak üzere toplam —– davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri, –talimat masrafı — bilirkişi masrafı olmak üzere toplam — yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek —-davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan — talimat masrafı yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek —— davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan — keşif harcı masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021