Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1129 Esas
KARAR NO: 2021/903
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — günü sürücü —tam ve asli kusuru ile sevk ve idaresindeki— bulunan aracı ile — üzerinde geri manevra yaptığı sırada karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya —- çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı —- ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı — öncesi yazılı başvurularının—- tarihinde tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, — tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik — geçici iş göremezlik, — sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami —- sınırlı olduğunu, öncelikle davada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, —- tarafından düzenlenecek maluliyet raporunun teminin gerektiğini, yeni genel şartlar dahilinde geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, ayrıca —- tarafından davacıya ödenen herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, temerrüt tarihinin ancak dava tarihi olabileceği ve yasal faiz talep edilebileceğini, genel şartlar ve — yasa gereği geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, değerlendirmenin ve zarar hesabının —- tarihinden itibaren geçerli olan — belirtilen usul ve esaslar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, dava şartı oluşmadan açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları,— dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları ve kazaya ilişkin açılan ceza dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş; — müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış,— maluliyet raporu alınmış; dosya aktüerya ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek kusur ve zarar raporu alınmıştır.
— adına kayıtlı ve —sevk ve idaresindeki — plakalı araç, davaya konu — olay tarihini kapsayan —— olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle maaş bağlanmadığı; rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dava dosyasında mevcut davalı —- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı tarafından davadan önce yapılan başvurunun —- tarihinde şirket kayıtlarına alındığı, başvuruya istinaden davacıya ödeme yapılmadığı belirtilerek hasar dosyasının yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir.
—alınan maluliyet raporunda özetle: davacının—– esas alınmak kaydıyla davacının muayeneye gitmemesi ve davacı vekilinin dosya üzerinden değerlendirme yapılması talebinde bulunması üzerine kişinin sürekli ve kalıcı özür oranı hesaplandığında — olduğu, tıbbi iyileşme süresinin —- kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
—-tarafından hazırlanan raporda özetle: — plakalı araç sürücüsü —- kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya — kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,—- — hesaplama yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamada — oranındaki sürekli işgöremezlik zararının — olduğu, — olduğu, davalı — sigortalısı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, geçici iş göremezlik zararının — olabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zarar talebine ilişkin olduğu, kazanın davalı — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracı ile meskun mahaldeki ——- dikkate almadan dalgın ve kontrolsüz seyrettiği, olay yerine gelindiğinde, trafiğin yoğunluğunu görünce kontrolsüzce ve trafiği tehlikeye sokacak şekilde geri geri seyretmeye çalıştığı ve arkasının kontrol edemediğinden caddeyi karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarparak, kazaya neden olduğunun sabit olduğu, bu duruma göre, geri manevra kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle trafik kazasına sebebiyet verdiğinden olayda birinci derecede ve tam kusurlu (%100 ) olduğu, davacının, kurallara uygun olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, ters yönde geri geri seyreden sürücünün aracı ile kendisine çarpması olayında, alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, dosya arasında bulunan —-tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; araç sürücüsü—-hlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, davacı —– plakalı araç sürücüsü —- % 100 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğu anlaşıldığından raporda bu oranlara göre yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alındığı,
—– tarihinden önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; —– tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir.
———-tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.” Şeklindedir.
—— tarihinden sonra tanzim olunan poliçelere ilişkin olarak, ilgili sigorta kuruluşunun sorumluluğu bakımından — baz alınarak işleyecek dönem bakımından —–faiz indirimli hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılmakta idi.
—- — ibaresinin —– aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen —- paragraflarındaki gerekçesinde özetle; haksız fiil sorumlusu —- belirlemiş olduğu —- çerçevesinde sorumlu olması sebebiyle, işleten veya araç sürücüsünün maddi tazminat bakımından hukuki sorumluluğunu üstlenen ilgili trafik sigortacısı şirketinden de aynı sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu; aynı hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
—- tarihinden sonra yapılan hesaplamalarda — kullanılması gerektiği, davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsü, —– yönteminden sorumlu olması sebebiyle; iş bu davaya konu olayda, sigorta araç sürücüsünün, haksız fiil failinin eyleminden müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı —–, aynı hesaplama yönteminden sorumlu olacağı değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapmak gerekmiştir.
——– sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda kaza tarihi olan—- alınmış raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının maluliyet derecesinin —oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin — aya kadar uzayabileceği, yine aktüer raporundaki hesaplamanın da —-değişiklik uyarınca olduğu anlaşılmakla ve gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafından, davacıya ödeme yapıldığına yada davaya konu olay sebebiyle —- tarafından davacıya rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmasına gerek olmadığı, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre davacının — sürekli iş göremezlik zararının ve—- iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu, davacı —- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak gelişen arazlarına bağlı olarak yukarıda hesap ve tespit edilen maluliyeti sebebiyle maddi zararlarının, davalı —- olduğu sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, davanın artırılan haliyle kabulünün gerektiği, davacı tarafından davadan önce davalı — hitaben tanzim olunan tazminat talepli başvuru yazısının alındısı — bu başvurudan — iş günü sonrası olan —- tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, araç hususi olduğundan işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- geçici iş göremezlik, 5.953,84 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 11.036,84 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 753,93 TL’den davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 35,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 687,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin, 35,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 97,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 290,83 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.090,83 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-820,00 TL ATK maluliyet raporu ücretinin davalı taraftan tahsili ile ———hesabına yatırılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021