Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1125 Esas
KARAR NO: 2019/987
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Haksız olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Taraflar arasında imzalanan — tarihli bayilik sözleşmesine göre müvekkil davalı şirketin bayilik görevini üstlenmiş, Söz konusu bayilik sözleşmesi davalının — tarihli sözleşme fesih ihtarına kadar devam etmiş olduğunu, Müvekkil kendisine tebliğ edilen fesih ihbarına kadar bayilik görevini yerine getirmiş, Davalı tarafından gönderilen fesih ihbarında — tarihinde imzalanan bayi sözleşmesinde sözleşme süresinin – yıldan fazla olamayacağını iddia ederek sözleşme süresinin – tarihinde dolduğunu beyan etmiş olduğunu,- bayilik sözleşmesinde sözleşme süresinin sona ermesinden bir ay önce yazılı bildirim koşulu ile sözleşmenin sona erdirileceği belirtilmekte olduğunu, Davalı sözleşmede yer alan hiçbir şartı yerine getirmeden – tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, Davalı sözleşme bitim tarihi olan — tarihinden bir ay öncesine kadar sözleşmenin feshi için bildirimde bulunmaması nedeni ile sözleşme yenilenmiş olup Müvekkil bayilik faaliyetlerin sürdürdüğü taşınmazın kira sözleşmesinin süresini uzatmış ve bu taşınmaz için masraflarda bulunmuş ve davalı kuruma hak ediş tutarları için faturalar kesmiş olduğunu, Davalı kurum müvekkile hak ediş tutar kalemi altında kira ödemesi, – turalarını vb. diğer kalemleri ödemekteyken, — hak ediş tutarlarını ödememiş olduğunu, Müvekkil – – hak ediş tutarlarını – tarihli, -numaralı fatura ile göndermiş ve faturalar ticari defterlere geçmiş olduğunu, Davalı şirket faturaları kabul etmiş ve müvekkile faturaları iade etmemiş olduğunu” beyan ederek İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’ nün – E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20′ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu belirlenmiştir.
SAVUNMA:Davanın konusu itirazın iptali olup icra takibine konulan miktar ile sınırlı tutulmalı bunun haricinde kalan taleplerin sayın mahkemece reddedilmesi gerektiğini, bayilik sözleşmesi gereği sözleşmenin süresi – yıl olup bu süreden sonra yeniden sözleşme imzalanmak suretiyle ilişkinin devam ettirilmesi gerektiğini, fesih işlemi taraflarca içeriği kabul edilen sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmiş olup davacı taraf tazminat talebinde haksız olduğunu, sözleşme süresi sona ermesine rağmen bayilik faaliyetlerine devam eden davacı tarafa müvekkil şirketçe -. Noterliğinin — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğden itibaren -. gün sonunda Bayilik Sözleşmesi’ nin Müvekkil Şirketlerin tazminat veya her ne ad altında olursa olsun herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmaksızın feshedilmiş sayılacağı ve bu tarihten itibaren feshedilmiş sayılan Bayilik Sözleşmesi’ nde ki Müvekkil Şirkete ait hiçbir hizmeti vermemesi, hiçbir şekilde Müvekkil Şirket ad ve hesabına hareket etmemesi ve bildirilecek olan borçlarının bildirimden itibaren — gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın yasal yollara başvurulacağı ihtar ve ihbar edilmiş olduğunu, sözleşmenin herhangi bir safhasında bir sebebe dayanmaksızın davacı yanın iddia ettiği 1 aylık sürenin aksine – gün öncesinde ihbarda bulunmak şartıyla müvekkil şirketin sözleşmeyi istediği zaman feshedebilme hakkının bulunduğu sözleşme ile sabit olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olup davaya konu faturaların icra takibine konu edilmeleri söz konusu olamayacağını, maddi zararın olduğunu iddia eden davacı, hem zararın varlığını, hem miktarını hem de zarara sebebiyet veren olayla zarar arasındaki illiyet bağını kanıtlamak zorunda olduğunu” beyan ederek Haksız davanın REDDİNE, İtirazın kabulü ile İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğünün – E. sayılı dosyası ile aleyhe yürütülen takibin durdurulmasına, Kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile, bayilik sözleşmesi uyarınca düzenlenen 3 adet hakediş faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu –İcra Müdürlüğünün— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;davacı tarafça davalı aleyhine – faiz başlangıç tarihli,- no’lu ,- TL tutarında fatura” sebebine dayalı olarak,-TL asıl alacak,-TLtemerrüt faizi olmak üzere toplam –TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan — tarihli raporunun incelenmesinde, özetle;Davacı tarafın — yılları yasal defterlerinin birbirini doğruladığı,kanunlara uygun şekilde tutulduğu,davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,davalı tarafın— yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı,kanunlara uygun şekilde tutulduğu,davalı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu,Davacının – ve sonrası döneme ilişkin hakedişlerin taraflar arasında – tarihine kadar geçerli olan sözleşmeye uygun olmadığı dikkate alındığında davacının takip tarihi itibari ile alacağını ispat edememiş olduğu ,davalının – tarihi sonrası döneme ait — açıklamalı faturanın kabulünün yapılmasının taraflar arasındaki sözleşmenin mahkemece devam ettiğinin kabul edilmesi halinde davacının davaya konu ettiği -tarih – nolu — -açıklamalı — TL lik faturanın davacı alacağı olarak kabul edilebileceği,
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, bayilik sözleşmesi uyarınca düzenlenen 3 adet hakediş faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davasıdır.Davacı alacağının varlığını ispat yükü altındadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça tanzim edilen – tarih – nolu — Hakediş tutarı”açıklamalı – faturadan kaynaklanmaktadır.Taraflar arasında imzalanan – tarihli – Bayilik sözleşmesinin konusu; sözleşme kapsamında yer alan ve fakat bunlarla sınırlı olmaksızın – tarafından zaman zaman tek taraflı olarak bildirilecek olan ve bayinin — ten veya – tarafından belirlenmiş olan üçüncü kişilerden tedarik ettiği ürün ve hizmetlerin pazarlanması,tanıtılması,satışı,söz konusu ürün ve hizmetlerle ilgili abonelik tesisi,abonelik uzatma,üst paketlere geçiş,tahsilet ve gerektiğinde kurulum ve destek hizmetlerinin verilmesi,- tarafından uygun görülecek ve bu sözleşme süresince herhangi bir zamanda – tarafından bildirilecek diğer iş ve işlemlerin – talep ettiği şartlar doğrultusunda bayi tarafından ,- münhasır olmayan bayisi olarak gerçekleştirilmesi ve bunlara ilişkin süreçlere dair tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesidir.Sözleşmenin 19.maddesinde sözleşmenin süresi düzenlenmiştir.Sözleşmenin 19.maddesine göre; sözleşmenin süresi ,sözleşmenin imza edildiği tarihten itibaren 1 yıldır.Sözleşme,taraflardan birinin sözleşme süresinin sona ermesinden 1 (bir)ay önce yazılı bildirimi ile sona erdirilmediği takdirde,aynı koşullarla gelecek her yıl için yürürlükte kalır.Sözleşmenin süresinin otomatik olarak uzaması halinde ,sözleşme süresi hiç bir şekilde 5(beş)yıldan fazla olmayacak ve taraflar 5(beş)yılın sonunda sözleşme konusu işe devam etmek istedikleri takdirde aralarında anlaşarak yeni bir bayilik sözleşmesi imzalayacaklardır.Taraflarca belirlenen sözleşmenin süresi 1yıl olup bildirimde bulunulmazsa 1’er (birer)yıl uzamakla sözleşmenin süresi en fazla – yıl olacağı ve – yılın sonunda sözleşme konusu işe devam etmek istedikleri takdirde aralarında anlaşarak yeni bir bayilik sözleşmesi imzalayacakları şartına bağlanmış olup sözleşmenin başlangış tarihi -olup davacı tarafça- yıl- sonrasında davalı ile imzalanan yeni bir bayilik sözleşmesi bulunmamaktadır.Her ne kadar – tarih- nolu — hakediş bedeli açıklamalı — TLlik fatura davalı tarafça kabul edilerek defterlerine kaydedilmiş olsa da bu durum, taraflar arasındaki sözleşmenin 19.maddesindeki sözleşmenin süresine ilişkin açık düzenleme karşısında sözleşmeyi yenileme iradesi olarak kabul edilemez.Bu sebeple davacının bu davaya konu edilen — dönemlere ilişkilerin hakedişlerin — tarihine kadar geçerli olan sözleşmeye gereğince ileri sürülemeyecek olduğu mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının, yatırılan toplam 403,02 TL harçtan mahsubu ile 358,62 TL fazla harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığındann bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.004,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019