Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1117 Esas
KARAR NO: 2022/372
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin— keşide ettiğini, — sahibi olduğu ve — tarafından kullanılan — plakalı araç —- tarihinde, yaya olan müvekkiline çarpmış olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, gerçekleşen kaza ile ilgili sürücü —hakkında —- sayılı dosya açıldığını, bu dosya ,müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle düştüğünü, Gerçekleşen kaza sonrasında sakat kalan müvekkilinin trafik poliçesi kapsamında zararının tazmini hususunda —–ayında başvuru yapıldığını fakat sonuç alınamadığını beyan ederek geçirdiği kazada sakat kalmasından bahisle müvekkiline geçici işgöremezlik nedeniyle şimdilik — sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik — Maddi tazminatın kaza tarihinden — itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte —- kapsamıyla sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine Müvekkilin uğradığı manevi zararların tazmini için — manevi tazminatın kaza tarihinden —itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: — plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, —— sigortalı olduğunu, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağının açık olduğunu, davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim sebebiyle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili —– gönderilmesini talep ettiklerini beyan ederek, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili—– gönderilmesine; Esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacıya ait hastane kayıtları, sigorta şirketinden hasar dosyası, ceza dosyası, davacı ve davalı gerçek kişilerin ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, —- cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
— alınan —- sayılı maluliyet raporunda; Mevcut belgelere göre;—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Şekil 2.5’e göre %KF %17 ve %KE %3 olmak üzere %20, Tablo 2.1 ve 2.2’ye göre %2, Şekil 2.6’ya göre %KF %2 ve %KE %2 olmak üzere %4, Balthazard yöntemi ile toplandığında %6, Tablo 2.3’e göre,. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
— alınan—- karar sayılı maluliyet raporunda;Mevcut belgelere göre; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 IX (5Ba-aa……1) A% 5×1/3=%1,67×4/5=%1,33E cetveline göre: %1,1 (yüzdebirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar maluliyet tespiti işlemlerinin tespiti yönetmeliğine göre — maluliyet raporu alınsa da —- karar sayılı kararı ve güncel içtihatları doğrultusunda kaza tarihinin —olması sebebi ile mahkememizce alınana dosyamızda mevcut özürlülük ölçütü — göre hazırlanan —- tarihli raporun esas alınarak kusur zarar raporunun alınması için dosyanın trafik bilirkişisi ve aktüerya uzmanından oluşan heyete tevdi ile hazırlanan — tarihli tarihli raporda özetle; Kusur yönünden;Davalı — tarafından sigortalanan — plakalı — —kazanın meydana gelmesinde Asli ve %100 oranda tam kusurlu olduğu, davacı yaya ——kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı —- kazaya karışarı aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi olarak davacının yaralanması olayında davalı sürücünün yapmış olduğu kusur oranda doğan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, Tazminat Yönünden;—- düzenlenen —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, kişinin —–süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa bulunduğu, davacı —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;— aylık geçici iş göremezlik dönem zararının —- %4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- etor kaybına ilişkin zararının —- olmak üzere davacının toplam maddi zararının — olacağı, (Toplam Talep: — davalı — tarafından,—- Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorla şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı — olduğu, davacıya —- tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı belirtilmiştir.
— cevabi yazısının değerlendirilerek ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın aktüerya uzmanına tevdi ile hazırlanan—- tarihli ek raporda özetle;Kök Raporda davacının mesleğine ilişkin emsal ücret araştırmaları yapılmış olup, davacı vekilinin beyanına itibar edilerek hesaplama yapılmıştır. — esas alınmayacağına ilişkin —- ait olmak üzere; davacının kendi bedensel ve yönetsel becerisinin katkısı ile dönem içinde yapmış olduğu satış gelirlerinin ortalaması, ayrıca yıllık kazancı / Geliri zarar olması nedeniyle gelirinin en az asgari ücret kadar olacağı kabulü ile 3. Seçenekli maddi zararı hesaplanarak Mahkemenin takdirlerine sunulduğu;
— tarafından düzenlenen— tarihinde geçirdiği trafik kazasınabağlı gelişen yaralanması nedeniyle, —olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinein belirtildiği,
Davacının kaza tarihinden günümüze kadar gelirlerinin 3 seçeneğe göre tablo halinde rapırda hazırlandığı,—- tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nun 90. Maddesinde yapılan değişikliğin — iptal edildiği, —– uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplamalarda bakiye ömür belirlenmesinde —- esas alınması için içtihat geliştirdiği, ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp, %10 ıskonto edilmesi suretiyle hesaplanması —karar verilmiş olup bu kadar doğrultusunda hesaplama yapıldığı,
Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası maluliyetine ilişkin hesaplama seçenekli olarak yapıldığı;
1. Seçenek: Davacının net ücreti —asgari ücretin — katı
esas alındığında; — aylık geçici iş göremezlik dönem zararının — %4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının — olmak üzere davacının toplam maddi zararının — olacağı
2. Seçenek: Davacının–yılı satış ortalaması; – ve asgari ücretin — esas alındığında; – aylık geçici iş göremezlik dönem zararının — maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının- olmak üzere davacının toplam maddi zararının —- olacağı,
3.Seçenek: Davacının gelirinin asgari kadar olacağı esas alındığında maddi zararının hesaplanması; –aylık geçici iş göremezlik dönem zararının — maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının — olmak üzere davacının toplam maddi zararının – olacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Hükme ve denetime elverişli olan trafik bilirkişisi raporunda dosya içerisindeki kazaya karışan tarafların aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağı,.sürücü, yaya beyanları, Savcılık iddianamesi, — kamudava düşme kararı, — Raporu, davacı müvekkil gerekçeleri ve tüm dosya kapsamıbelgeler üzerinde yapılan değerlendirmede, davalı—sürücüsü davalı sürücü — olay yerinde davalının maliki sahibi olduğu duvalı sigortaya sigortalı sevk idaresindeki kapalı kasalı kamyonctiyle araç trafiğin girişin yasaklandığı tratiğe kapalı alana geri geri manevrayla yanaşma sırasında araç arkasını kontrol yapacak yardımcı gözcü yardımıyla gelmesi gerekirken, araç yan dikiz aynaların yardımıyla aracının arkasını sürekli kantrolü altında bulundurmayarak arkasında yol üzerinden yürüme halindeki yayaya dikkatsiz ve tedbirsiz geri gelişiyle fark etmeden çarparak yaralanmasına sebebiyet verip, —-gösterilen trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili otarak belirtilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere aykırı hareket ederek Asli temel trafik kusurlardan manevraları düzenleyen genel kurallara uymaması neticesi olayı meydana getirmiş olup mevcut olayda,2918 sayılı KTK84/j,67,4771-c,47/d 52,5271-b madde bentlerinden açıklanan trafik kural ve kaidelerine aykırı asli kusurlu olarak meydana getirdiği, davacı yaya — kendisi yaya olarak araç girişin yasaklandığı araç trafiğe kapalı yol üzcrinden yaya olarak yürüme yapma yaptığı, arkasında geri manevrayla geliş yapan aracın çarpmasıyla yaralandığı, yaya olarak yürüme yaptığı noktada araç gelişi yaya olarak kendisi taralından beklenecek bir yer durum olmadığından olayda kusursuz olduğu belirtilmiş olmakla somut olaya uygun olan kusur raponun mahkememizce hükme esas alındığı,
— esas alınarak zararın tespitinde hesaplama yapılamayacağından(Kazanç kaybının tespitinde, davacının vergi beyannamesinin esas alınması isabetsizdir. Mahkemece, gerçek zararın neden ibaret olduğunun tespitinde zorunluluk vardır. — miktar üzerinden karar verilmesi doğru değildir. —-davacının gelirinin asgari ücret kadar olacağı esas alınarak aktüerya bilirkişisince hesaplamanın yapıldığı 3.seçenek mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmış, davacının sigorta şirketine başvurusunun tebliğ tarihi — olup— iş gün sonrası —- tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalıların kaza tarihi olan — tarihinde temerrüde düştüklerinin mahkememizce kabul edilerek davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile;—sürekli iş göremezlik, —geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere — tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren, diğer davalılar — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının manevi olarak zarara uğradığı, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluştuğu, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile, — manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
—sürekli iş göremezlik, —geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere —-tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan —–tarihinden itibaren, diğer davalılar —tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile,
—– manevi tazminatın kaza tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken karar harcı 2.436,13 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3,43TLharç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 273,90TL olmak üzere toplam 277,33TL harcın mahsubu ile bakiye 2.158,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Manevi tazminat yönünden; alınması gereken karar harcı 341,55 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,77TL harcın mahsubu ile bakiye 170,78TL harcın davalı —– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından maddi tazminat için yatırılan 277,33 TL toplam peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 308,73TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından manevi tazminat için peşin olarak yatırılan 170,77TL harcın davalılar — tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 814,38 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.850,00 TL kusur ve aktüerya bilirkişi ücreti, 1.507,00TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 4.171,38TL’nin maddi tazminatın kabul red oranları gözetilerek 1.134,13TL’sinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminata denk düşen 1.590,07 TL’nin manevi tazminatın kabul red oranları gözetilerek 159,01TL’sinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.349,43 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.349,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı —- ve davalı ——- yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022