Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1115 Esas
KARAR NO: 2020/27
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu ancak hak ettiği alacağını alamamış olduğunu, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçmiş olduğunu, taraflar arasında her bir taşıma için ——– bedelinin ——– olarak belirlendiği bir taşıma sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı Firma için——— koşullu olarak taşıma işinin yapılmış olduğunu, Bu tip —— koşullu taşımalarda, satıcı malları işletmesinde daha önce belirlenen tarihte alıcının emrine hazır tutarak alıcıya bildirildiğini, alıcı malları işletmeden teslim alarak ihracı için gerekli belgeleri hazırlar gümrük işlemlerini tamamlayarak malları kendi ülkesine ithal ettiğini, malların işletmede teslim edilmesinden itibaren malla ilgili bütün masraf ve risk ile diğer yükümlülüklerin alıcı tarafından karşılandığını, davalı şirket, davacı şirket ile yurt dışı gümrükleme dahil ———– araç olarak belirlenen——- karşılığında mallarının taşıtılması hususunda anlaşmış olduğunu, davacı şirket taşıma işini gerekli özen ve dikkatle, hasarsız ve gecikmesiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin ——— bedelini ödememiş olduğunu, bu durumda davalı şirketin hiçbir borcu bulunmadığına dair itirazları gerçek dışı olduğunu, itirazındaki beyanlarında da zaten davalı mevcut borcunu inkar etmemiş olduğunu, yükleme tarihi —— olduğunu, gerçekleşen yüklemelere dair ödemelerin ——- günlük vadeye bağlanmış olduğunu, ——– gün geçtiğini, borcun vadesinin geldiğini, alacaklının davacı müvekkil şirket alacağını talep ettiğini ancak, davalı borcunu ödememiş olduğunu, davalı şirketin ödemeye ve şekline ilişkin itirazlarının da yersiz ve tamamen gerçek dışı olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, ihtiyati tedbir istemiyle takibe geçilen —————- tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taşıma işine ilişkin 3 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-İcra Müdürlüğünün ——— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte,borcun sebebi olarak takip talebinde —— tarihli, ——–fatura gösterilmiş olup toplam ————alacak için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ———— yılı ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacının defterlerinin yasal süreler içerisinde açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,davacının defterlerinin TTKmd66 ve 1 nolu elektronik defter ile ilgili tebliğde de ifade edildiği üzere HÖK md 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulubnduğu,davalı tarafın herhangi bir defter ve belge ibraz etmediği,davacının yasal defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının——olduğu,davacının talep ettiği ve defterlerinde kayıtlı olan——– takip tarihi itibari ile karşılığının ———- olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında; Dava,3 adet fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava konusu yapılan 3 faturaya dayalı alacağın varlığı ve miktarını ispat yükü davacı üzerindedir.
Davacı ile davalı arasında——- tarihli taşıma sözleşmesi imzalanmış olup davacı her bir taşıma için ——– taşıma bedelinin belirlendiğini,davalı şirket için taşıma işinin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini fakat bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.İcra takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazda, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi gereğince davacı şirket tarafından kesilen faturaların davacı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak davalıyı zarara uğratması sebebiyle iade edildiği bildirilmiştir.Davacının defterlerinde bilirkişice yapılan incelemede dava konusu yapılan faturaların kayıtlı olması,dava dilekçelerine ekli mail yazışmalarında taşımalarının yapıldığının davalı tarafın kabulünde olduğu,her ne kadar icra takibinde yaptığı borca itirazda davalı taraf ,davacı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak davalıyı zarara uğratması sebebiyle iade edildiğini bildirmişse de bu iddiasını ispatlayıcı delil bildirmemiştir.Bu sebeplerde davacının dava konusu yapılan faturalara dayanan alacağının varlığı mahkememizce kabul edilmiştir.Dava konusu takibin açık hesaba dayalı adi takip olması ve işlemiş faiz talep edilebilmesi için davalının TBK mad.117 gereği mütemerrit olması gerekli olup dosya içeriğinde davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı nazara alındığında davalının ————- takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu bu sebeple işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı mahkememizce kabul edilmemiş olup alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının ——– İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ——– asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren birer yıllık dönemler itibariyle vadeli —- hesaplarına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usülde temerrüt faizi işletilmesine, bakiye talebinin REDDİNE,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan———— %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini,
3-Alınması gerekli karar harcı 2.395,01 TL’den peşin olarak yatırılan 599,12 TL’nin mahsubu ile 1.795,89 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 599,12 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 135,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.071,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.259,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020