Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1110 Esas
KARAR NO : 2020/438
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağı sebebiyle faturaya dayalı cari hesap alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete toptan gıda malzemesi satmış olduğunu, satılan malın miktarı, cinsi ve fiyatının irsaliyeli faturada belirtildiğini, davalının tek gayesinin alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, alacaklarının ticari defter ve kayıtları ile muteber faturalara dayandığını iddia ederek davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirketin HMK’nın 116. Maddesi uyarınca ilk itirazda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, davanın dayandığı takip dosyasına vekilleri vasıtasıyla sundukları itiraz dilekçelerinde; davalı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ——asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir —- tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacı tarafın —-defterlerinin incelendiği, davacı şirketin davalı şirket adına toplam tutarı —- olan —-adet açık satış faturası(irsaliyeli fatura) tanzim ettiği, faturaların imza karşılığı teslim edilmek suretiyle mal satışları gerçekleştirildiği, davacının açık olarak tanzim ettiği bu faturaları kapalı fatura gibi peşin satış olarak kasaya tahsilât şeklinde ticari defterlerde kayda almış bulunduğu, dolayısıyla defterlerine göre açık cari hesaptan kaynaklanan alacağının olmadığı, davalının —– mal alımı beyan ettiği,— ayında 1 adet fatura karşılığı —–olarak gerçekleşen satışların ise aylık tutarlarının —- altında kalmaları nedeniyle ayrıntılı beyana tabi olmadıklarından davacı şirketten ayrıntılı olarak alım beyanına(BA) konu edilmedikleri, takip tarihi itibariyle davacının defterlerine göre bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; faturaların sehven kapalı fatura olarak kaydedildiğini, incelemeye sunulan faturalardan da görüleceği üzere faturaların açık fatura olduğu ve tahsil edilmediğini, alacağın olmadığı yönündeki tespitleri kabul etmediklerini, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin ispat yükünün davalının üzerinde olduğunu, davalının ödemeye yönelik herhangi bir belge sunmadığını, davalının borcunun olmadığını kanıtlaması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların mal satış bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla davayı inkar etmiş sayıldığı, davacı şirketin açık düzenlediği faturaları defterine kapalı fatura olarak kaydettiği, davalının —– beyanında davacı şirkete ait —–mal alımını kabul ettiği, bildirdiği bu faturalara ilişkin ödeme iddiasında bulunmadığı, faturaların sevk irsaliyesi ile imza karşılığı teslim edilmiş olması dolayısıyla malların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı, imzaların kabulünde olup olmadığı konusunda isticvap edilmek üzere duruşmaya davet edilmiş ise de duruşmaya katılmadığı ve beyanda bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, vekilinin vekaletnamesinde yemin teklif etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla yemin hakkının hatırlatıldığı, davacının yemin teklifi üzerine duruşmaya davet edilen davalının yeminin edası için de duruşmaya gelmediği, davacının ticari defterlerine göre cari hesaptan —- kalan alacağı olduğu, davacının bu faturalara konu borcunu ödemediğinin kabul edildiği, davacının bu faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının —- Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 12.046,74 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 822,91 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 266,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 266,38 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 297,78 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 203,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 803,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 620,37 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020