Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1101 Esas
KARAR NO : 2022/734
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ——sürücüsü olduğu, davalı —–ise ruhsat sahibi olduğu—— plakalı aracın, müvekkiline ait —— plakalı ticari araca 15.08.2017 tarihinde saat:16.40 sularında —— çarparak müvekkiline ait aracın ağır hasar almasına sebebiyet verdiğini, trafik kazasının gerçekleştiği günden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile ödemesinin yapılmasını, mahkemece aksi kanaate varılması halinde, aracın tamir edilerek müvekkiline iade edilmesini, değer kaybının müvekkiline trafik kazasının gerçekleştiği günden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile ödenmesini, kazanın gerçekleştiği tarihten bir sonraki gün olan 16.08.2017 tarihinden itibaren dolara uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesini, müvekkili şirketin karşı taraf sürücüsünün kusurlu hareketi neticesinde karıştığı trafik kazasından sonra müvekkili şirketin yaşadığı itibar kaybından dolayı müvekkili lehine 10.000 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle: ——plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine ——sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin kazanç kaybına ilişkin bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketten manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davanın ihbarı taleplerinin kabulünü, ——-davanın ihbarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle: yoksun kalınan kazanç kaybının yabancı para üzerinden istenilebilmesinin mümkün olmadığını, çarpışmanın davalı sürücünün şeridinde meydana geldiğini, davacıya ait aracın sürücüsünün kazının meydana gelmesinde asli kusurlu olan taraf olduğunu, manevi tazminat talebinin reddini, davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve ikame araç sağlanıp sağlanmadığı hususunda araştırma yapılmasını,bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, meydana gelen olayda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tali kusurlu olduğu anlaşılması halinde davacı şirket sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılmak ve dilekçelerinde yer alan itirazları doğrultusunda hüküm tesisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; 15/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine —— sigortalı davacı-temlik edene ait —— plakalı araçla davalı —–kullandığı ve —— plakalı aracın çarpışması neticesinde davacı tarafın davalılardan——. Yönünden davanın tamamından feragati, hasar bedeli yönünden ise davalılar ——yönünden feragati sonucu uyuşmazlığın davalılar ——–yönünden araçta meydana gelen değer kaybı, araç kira bedeli (kazanç kaybı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı tarafından alacağını —— temlik ettiği, taraflarca ——- Noterliğinde temlikname düzenlendiği görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususlarının belirlenmesi açısından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi —— tarafından hazırlanan 22/04/2019 tarihli rapor ve itiraz üzerine Bilirkişi ——- tarafından hazırlanan 25/10/2021 tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmiş, usul ve yasaya uygun olan Bilirkişi ——-tarafından hazırlanan 25/10/2021 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 15/08/2017 tarihinde sürücü——- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şerit ihlali davacının aracına sol arka yanından çarptığı ve bu nedenle aracın hasar gördüğü, mahkememizce alınan kusur raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, ayrıca belirlenen kusur oranlarının kazanın oluşuna da uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf 14/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren——- genel şartları ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de 09/10/2020 tarihli Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihli ve ——- sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmak gerektiği, trafik kazalarında Yargıtay’ın uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı, davacıya ait aracın toplam tamir süresi ve günlük net kira gelirinin nazara alındığı, bu kapsamda yapılan hesaplamada aracın değer ve kazanç kaybının toplamda 11.900,00 TL olduğu, davacı tarafça ticari itibarı, ekonomik saygınlığı, adı, onur ve haysiyeti başta olmak üzere kişilik haklarının ihlal edildiği ispatlanamadığı anlaşılmakla; davacı tarafça davalı —— şirketi yönünden açılan davadan sulh olmaları üzere davacının sigorta şirketi açısından feragat edilmesi nedeniyle sigorta şirketi açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar——-yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 11.900,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacı tarafa verilmesine, ve davacı tarafın şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ——- şirketi yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalılar ——- yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 11.900,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalı——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacı tarafa verilmesini,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 812,89 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,99 TL harcın tüm davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 853,88 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 885,28 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.041,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.440,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.854,48 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen——vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ——kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı ——esaslara göre vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.