Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/110 Esas
KARAR NO : 2018/279

DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Doğan)
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı Şirket arasında …… tarihleri arasında ticari Alım/Satımdan kaynaklanan Cari Hesap ilişkisi bulunduğunu, yapılan alışverişler sonrası ekte sunulan Cari Hesap Ekstresinden ve fatura suretlerinden görüleceği üzere Davalı Şirketin Müvekkil Şirkete 24.942,43 TL Borcu bulunduğunu, borcun tahsili amacıyla davacı şirketçe ……. tarihinde istanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2016/19496 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 28/10/2016 tarihinde borçluya tebliğ edilen ödeme emrine borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, borca yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, ticari defterler, mutabakat mektupları ve cari hesap ekstresine konu faturalar incelendiğinde davalı şirketin borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cari hesap ilişkisi sona ermeden tarafların borçlu ve alacaklı sıfatı alamayacağı için bu ilişki sürerken tarafların icra takibine girişemeyeceğini, davacının takip dayanağı olarak 01/01/2016 – 15/08/2016 tarihleri arasında cari hesaptan doğan alacağının gösterildiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmasa dahi davacı tarafın malı teslim ettiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu ve dosyada bu yönde mübrez hiçbir delil bulunmadığını, davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle %20 icra tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün 2016/19496 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı 24.942,43 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin 2014-2015 yıllarına ait BA formları celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; ihtarata rağmen davalı defterlerinin sunulmadığı, davacı tarafın 2016 yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu,taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye bağlı olmaksızın 2015 Yılı öncesinden başlayan ve 2016 yılı ağustos ayına kadar süre geldiği görülen mal alım/satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, …… Başkanlığı’ nın ……Sitesindeki verilerinden görüldüğü üzere; gerek davacı şirketin, gerekse davalı şirketin mali mühür sertifika işlemlerini tamamlamak suretiyle …. Sıra Nolu ……. ile getirilen E-Fatura uygulamasına dâhil oldukları tespit edildiğinden 01.09.2013 Tarihinden itibaren elektronik fatura göndermeleri ve almalarının zorunlu olduğu, yüce mahkeme tarafından davalı şirketin ……vergi sicil numarasıyla mükellefi olduğu …… Vergi Dairesinden dosyaya celp edilen 2015-2016 Yılı BA-BS beyanlarının tetkiki neticesinde: davalı şirketin 2016 yılında davacı şirketten 20 adet belge(fatura) karşılığı KDV hariç 25.545,00 TL Mal Alım (BA), 1 adet belge karşılığı davacı şirkete KDV hariç 8.000,00 tl mal satış (BS) beyanında bulunmuş olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtları üzerinden yapılan incelemede ise raporda hesap incelemesinde ki tablodan da görüleceği üzere davacı şirketçe davalı şirkete 2016 yılında gerçekleştirilen mal satışlarının ise 23 adet belge karşılığı kdv hariç 30.233,00 TL olarak gerçekleştiği, taraflar arasındaki 3 adet belgeye dayalı 4.688,00 TL mutabakatsızlığın; 3 Adet faturanın davalı şirketçe BA beyanlarına konu edilmemesinden kaynaklandığı, 2016 Yılında davacı şirketçe davalı şirkete gerçekleştirilen tüm satışlara ilişkin olarak dosyaya sunulmuş bulunan sevk irsaliyeleri ve fatura örneklerinden yukarıda mutabakatsızlık konusu olan 3 adedi diğerlerinden ayrılarak rapor altına alındığı, BA beyanlarına konu edilmeyerek mutabakatsızlığa sebebiyet veren mutabakatsızlık dayanağı sevk irsaliyeleri ve içeriği malların …… isim ve imzası karşılığı davalı şirkete teslim edilmiş oldukları, anılan sevk irsaliyelerinde isim ve imzası bulunan ……in davalı şirket çalışanı ve/veya yetkilisi olup, olmadığı yönünde dosyada herhangi bir belge bulunmamakla birlikte, davalı şirket BA beyanlarına konu edilen ve ihtilaf konusu olmayan faturalara ilişkin olarak düzenlenmiş olan dosyada mübrez diğer sevk irsaliyelerinde de (Toplam 21 Adet) …… isim ve imzasının yer aldığı görülmüş olup, …….in davalı şirket adına malları teslim almaya ve sevk irsaliyelerini imzalama yetkilerine haiz olduğu, irsaliyelerde ver alan imzanın …….’ in eli ürünü olup, olmadığı hususu uzmanlık alanı dışında kalıp, değerlendirilmesi ve takdirinin Yüce Mahkemeye ait olacağı, davacı şirketin takip ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketten takip talebindeki gibi 24.942,43 TL asıl alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; mutabakatsızlığa neden olan 3 adet faturanın 5.000,00 TL’nin altında olması nedeniyle BA formlarına konu edilme yükümlülüğü bulunmadığını, sevk irsaliyelerinde imzası bulunan ……. davalı şirket çalışanı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde özetle; süregelen bir cari hesap ilişkisinde davacı tarafın cari hesap sözleşmesine dayanarak icra takibi yapamayacağını, davacı tarafın malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili son celse; “davalı tarafın bu aşamaya kadar malı teslim alan kişinin yetkili olmadığına ilişkin herhangi bir itirazı cevap dilekçesinde bulunmamaktadır, daha sonra savunmalarını genişletmişlerdir, buna muvafakatımız yoktur, dosya tekemmül etmiştir, davamızın kabulüne karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesaaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının defterlerini sunmadığı, davacı tarafın incelenen defterlerine göre davalıdan 24.942,43 TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı şirketin 2016 yılında davacı şirketten 20 adet belge(fatura) karşılığı KDV hariç 25.545,00 TL Mal Alımı{BA), 1 adet belge karşılığı davacı şirkete KDV hariç 8.000,00 TL mal satış(BS) beyanında bulunmuş olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtları üzerinden yapılan incelemede ise davacı şirketçe davalı şirkete 2016 yılında gerçekleştirilen mal satışlarının 23 adet belge karşılığı KDV hariç 30.233,00 TL olarak gerçekleştiği, taraflar arasındaki 3 adet belgeye dayalı 4.688,00 TL mutabakatsızlığın; 3 Adet faturanın davalı şirketçe BA beyanlarına konu edilmemesinden kaynaklandığı, diğer faturaların davalı şirketçe BA formuna beyan edilmesinden dolayı incelenmesine gerek olmadığı, zaten davalı tarafça kabul edilerek BA ya konu edildiği, 2016 yılında davacı şirketçe davalı şirkete gerçekleştirilen tüm satışlara ilişkin olarak dosyaya sunulmuş bulunan sevk irsaliyeleri ve fatura örneklerinden mutabakatsızlık konusu olan 3 adet faturaya konu sevk irsaliyeleri ve içeriği malların …… isim ve imzası karşılığı davalı şirkete teslim edilmiş oldukları, anılan sevk irsaliyelerinde isim ve imzası bulunan ……’ in davalı şirket çalışanı ve/veya yetkilisi olup, olmadığı yönünde dosyada herhangi bir belge bulunmamakla ve her ne kadar bu hususta beyanda bulunması için davalı vekiline kesin süre verilse ve davalı vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmasa da davalı şirket BA beyanlarına konu edilen ve ihtilaf konusu olmayan faturalara ilişkin olarak düzenlenmiş olan dosyada mübrez diğer sevk irsaliyelerinde de (toplam 21 adet) …… isim ve imzasının yer aldığından …….. in davalı şirket adına malları teslim almaya ve sevk irsaliyelerini imzalama yetkilerine haiz olduğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak davalı tarafça BA ya konu edilmeyen 3 adet faturaya konu malların da davalı şirkete teslim edildiği anlaşıldığından davacı şirketin takip ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketten takip talebindeki gibi 24.942,43 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olsa bile cari hesaptan doğan alacağın davalıdan istenebileceği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğünün 2016/19496 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 24.942,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal; Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin 2016/7108 Esas 2017/3657 Karar sayılı kararı, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin 2015/7236 Esas 2015/16976 Karar sayılı kararı,)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2016/19496 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 24.942,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 24.942,43 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.704,00 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 301,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.402,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 301,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 149,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 781,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.993,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.