Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1099 Esas
KARAR NO: 2020/30
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– ait sürücüsü — sevk ve idaresindeki —— plakalı ticari otobüsün ——-tarihinde seyir halinde iken, davalı ————ait, sürücü ———- yönetimindeki —– plakalı çekici ile maddi hasarlı kazasına karıştığını, davacı——plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davacının —– tarihine ——– İcra Müdürlüğüne başvurarak davalının kusurlu olduğu gerekçesi ile (——— Esas sayılı dosya) —— tarihleri arası ikame araç kiralama bedeli olarak ——–TL olmak üzere icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamıne, icra takip tarihi olan ——–tarihinden itibaren yıllık en yüksek faiz oranı işletilmesine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan ikame araç kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili , müvekkiline ait —- plaka sayılı otobüsün ,—– tarihinde ———— plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde aracında oluşan hasar nedeniyle, ikame araç kiralanması nedeniyle ödenen bedelin tazmini için icra takibine konulduğunu bildirmiştir.Kazaya karışan araçların tescil kayıtları getirtilmiş ve her iki aracın kullanım amacının ticari olduğu görülmüştür.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. ——– tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde ise mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Somut olayda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, dava her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığından 6102 sayılı TTK.nun 4 ve 5.maddelerinde öngörülen ticari davalardan olmadığı açıktır.
——-Bölge Adliye Mahkemesi —–.Hukuk Dairesinin —— esas—— karar sayılı olup, benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta da Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret mahkemesi arasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi neticesinde yargı yeri belirlemesi yönünden verilen kararda bu uyuşmazlıklara bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli —- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—— BAM —–.Hukuk Dairesinin —– esas ——- karar sayılı kararı uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli ——- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Karar kesinleştiğinde süresinde talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılması kararı verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece karara bağlanmasına
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020