Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1093 Esas
KARAR NO : 2018/448

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın davalı … şirketi tarafından sigortalanan …….. plaka sayılı aracı ile ………. tarihinde kaza geçirdiğini, bu kazanın sonucunda araçta ………. TL tutarında hasar oluştuğunu, kazanın gerçekleştiği yerin ………. yarışlarının yapıldığı pistte meydana gelmesi sebebiyle davalı tarafın …….. gerekçe gösterilerek hasar tazminatlarının ödenmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilin yarışlara katılmadığını ve buna hazırlık dahi yapmadığını, sonuç olarak ise yargılama sırasında ortaya çıkacak ve re’sen de saptanacak sair nedenlerle ………. TL hasar bedelinin acalaklarının kaza tarihinde itibaren faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince dava konusu aracın hasar talebine ilişkin olarak ……… sayılı hasar dosyası açılmış olduğunu söz konusu hasara istinaden yapılan araştırmaların neticesinde davacının hasar tazmini talebinin reddedildiğini, kasko poliçesi genel şartlarının …… maddesi gereğince aracın iddia ve yarışlara katılması sonucu ile bunlara hazırlık denemelerinin sırasında meydana gelen zararlarının teminat dışı sayıldığının açık ve net olduğunu, internet forumlarında araçların pisti yarış için kullandıklarını, söz konusu bu forumlarda kaza yapan sigortalının araçtanda bahsedildiğinin tespit edildiğini, onarım öncesinde ise yarış uygulamalarında olduğu gibi aracın “50” numara olarak işaretlendiğinin tespit edildiğini, araçtaki gerçek zararın ve de tamirinin ekonomik olup olmadığı hususlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, kendi lehlerine ücreti hükmedilerek masraf ve ücret vekaletinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Somut olayda; davacının davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı davacıya ait ……….. plaka sayılı aracı ile…….. tarihinde kaza geçirmesi nedeniyle araçta oluşan ………….. TL tutarında hasar bedelinin kazanın gerçekleştiği yerin ……… yarışlarının yapıldığı pistte meydana gelmesi sebebiyle davalı tarafın ………. gerekçe gösterilerek hasar tazminatlarının ödenmeyeceğinden bahisle reddetmesi nedeniyle hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşı
………… tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve ……….. tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3.kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür.
Davacı sigortalı ile davalı …….. şirketi arasında akdedilmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesi bulunduğu, 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem Kanun kapsamına (m. 2) alınmıştır. Buna göre uyuşmazlığın tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği ile tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal Yargıtay ………. Hukuk Dairesi’nin …… Esas – ………………. Karar sayılı ve ……….. Esas – 2016/11738 Karar sayılı kararları)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul ………. Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul ………Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilnin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.