Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1088 Esas
KARAR NO : 2020/671
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —- maliki olduğu, —-idaresindeki — plaka sayılı araç ——– tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza davalı —- kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza mahallinde tutulan —– tarihli trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün idaresindeki kamyonun sağ arka lastiğinin parçalanarak yola dağılması sonucunda meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, davalılar tarafından müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini ile hasardan kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini için işbu belirsiz alacak davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik — maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hasardan kaynaklı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik ——–değer kaybının müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminini ve alacağımızın teminat altına alınması bakımından —-plaka sayılı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- dilekçesinde özetle; olayda bir kusurunun bulunmadığını, diğer taraftan trafik kazalarında meydana gelen zararların tazmininin sağlanabilmesi için dava açılmadan önce poliçeyi tanzim eden sigorta şirketine başvuru dava şartı olduğunu, böyle bir başvurunun yapılmadığını, kusursuz olduğunu, dava şartının yerine getirilmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-dilekçesinde özetle; maliki olduğu —- aracın şoförü olan diğer davalı —-olayda bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazalarında meydana gelen zararların tazmininin sağlanabilmesi için dava açılmadan önce poliçeyi tanzim eden sigorta şirketine başvuru şartının dava şartı olduğunu, böyle bir başvurunun yapılmadığını, davanın reddini, yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı araç müvekkili şirket—- vadeli — numaralı——- sigortalandığını, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanmasının gerektiğini, davaya konu edilen zarar aracın işletilmesinden kaynaklı olmadığını, araçtan bir parçanın yola düşmesi nedeniyle sürücü kusurundan söz edilemeyeceğini, zararın meydana gelmesinde davacı yanın ağır kusuru mevcut olduğunu, sürücü önündeki aracı tüm tehlikeleri nazara alarak uygun takip mesafesinden takip etmesinin gerektiğini, söz konusu araçta hasarın meydana gelmediğini, davacı tarafın iddia ettiği hasarların kaza ile illiyetinin bulunmadığını, davacı yanın maliki olduğunu, iddia ettiği aracın yaşı, yaptığı kilometre, daha önce karıştığı kazalar ve dava konusu olay nedeniyle bir hasarın oluşmadığı nazara alındığında değer kaybı taleplerinin yerinde olmadığının açık olduğunu, olayın aracın işletilmesinden kaynaklı olmaması, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanmamış olması, sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması, davacı yanın zararının söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddini, aksi halde deliller toplandıktan sonra kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.
Davalıya sigortalı otomobilin trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsadığı görülmüştür.
Araç sürücüleri tarafından düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağı incelenmiştir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı —–celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
—– tarafından hazırlanan kök raporda özetle, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü —- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacı aracının değer kaybına uğramayacağı, hasar bedelinin —- olduğu belirtilmiştir.
—- tarafından hazırlanan ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığı belirtilmiştir.
—– davacıya ait aracın iş bu kazadan önce kaza geçirip geçirmediği sorulmuş ve daha önceki kazalara ilişkin hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden celbedilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; Hasar yönünden oluşan maddi zararın eksik olduğunu, değer kaybı hususunda ise bilirkişinin hiçbir şekilde inceleme yapmadan raporu tanzim ettiğini beyan etmektedir.
Davalı —- dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını,söz konusu olayın mücbir sebeb olduğunu, davacının takip mesafesini det korumadığını, bağımsız sigorta eksper raporu ile bilirkişi tarafından tespit edilen hasar bedelinin arasında fahiş fark olduğunu, aracın bu kaza ile illiyet bağı olan hasarların alınması gerektiğini, egzozundaki hasarın meydana gelen kaza ile illiyet bağının olamayacağını, eksper raporu ile çelişkihin giderilmesini talep etmektedir.
Taraf itirazları sonucu başka bir makine mühendisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi — tarafından hazırlanan raporda; — plaka sayılı araç sürücüsü— ve araç maliki —— araç ışletni sıfatı ile aracını, yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurmadığı, trafikte seyreden diğer sürücülerin ve yayaların güvenliğini tehlikeye soktuğunu, Karayolları Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67. maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, —- plakalı aracın sürücüsü —- şeridinde nizami seyri esnasında, Önünde seyreden bir kamyonun lastiğinin parçalanması sonucu üzerine doğru gelen lastik parçalarından kendisini korumasının mümkün olmadığı, savrulan bu lastik parçalarından korunmak için alacak bir tedbirinin bulunmadığı, olayın yakın takip mesafesi ile ilgisi olmadığı, patlayan lastik parçalarının yolun diğer şeritlerine doğru savrulduğu, kamyonun seyrettiği şerite de geriye doğru savrulsa bile arkadan takip mesafesini koruyan araca doğru parçaların hareket ettiği göz önüne alınarak söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Hasar zarar bedelinin —-olduğu, davacının— talep edebileceği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının— yasal faizi olduğu davalı sürücü … ve davalı araç maliki — temerrüt tarihinin kaza tarihi —- yayınlamış olduğu tebliğe göre,— ekindeki değer kaybı belirleme esasları formülünde aracın kilometresi —- sonra araçta değer kaybı oluşmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olduğu, davalı tarafa ait — plaka nolu —- davalı — tarafından,— numaralı poliçe ile,—– tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin —- olduğu, olayın,—- sularında, sürücü —sevk ve yönetimindeki—- plaka nolu —-istikametinden otoyolu takiben —- istikametine seyrederken —-mevkiine gelindiğinde aracının sağ arka lastiğinin patlayarak yola dağılması sonucu yine aynı istikamette ve orta şeritte seyreden —- sevk ve yönetimindeki —- plaka nolu aracın, —- sevk ve yönetimindeki — plaka nolu araca, —sevk ve yönetimindeki —- plaka nolu aracın ve — sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu araçların yola düşen bu lastik parçasının üzerinden geçmeleri sonucu çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı ——- başvurarak hasar tespiti yaptırmış, hazırlanan bilirkişi raporunda —– hasar bedeli tespit edilmiştir.
Kaza seyir halindeki bir kamyonün sağ arka lastiğinin parçalanıp yola savrulması ve aynı yönde arkasında seyir halindeki araçların savrulan lastik parçalan ile hasarlanmasıdır. Kaza lastik patlaması/parçalanması kaynaklı bir teknik arıza nedeniyle meydana gelmiştir. Teknik arıza umulmayan hal ise de mücbir sebep değildir. 2918 sayılı KTK’nun 86/1. maddesinde belirtildiği gibi araç sahibi ve sürücüsünün sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın mücbir sebepten veya 3. kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş olmalıdır. Bir olayın mücbir sebep olarak nitelendirilebilmesi için de o olayın önceden sezilemez, karşı konulamaz ve harici bir etkenden ileri gelmiş olması gerekir. Bu unsurları içermeyen bir olay umulmayan bir hal niteliği taşısa bile mücbir sebep olarak kabul edilemez. Teknik arıza, araçtaki bozukluğu anlatan bir kavramdır.—– fren boşalması, lastik patlaması, bijon kesmesi, direksiyon kilitlenmesi gibi teknik arızalar, genellikte motorlu araçların düzenli olarak (periyodik) bakım ve onarımının savsaklanması veya gereği gibi yapılmaması, aşırı yüklenmesi, erken yıpratılması, hor kullanılması, kullanım süresi dolmasına karşın yük ve yolcu taşıma işlerinde kullanımının sürdürülmesi gibi işletme kusurlarından kaynaklanmaktadır.
KTY madde 67 – Teknik şartlara uygun durumda olmayan araçların trafiğe çıkarılması yasaktır.—– plaka sayılı araç sürücüsü — ve araç maliki —– araç işletni sıfatı ile aracını, yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurmadığı, trafikte seyreden diğer sürücülerin ve yayaların güvenliğini tehlikeye soktuğunu, Karayolları Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67. maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, kazaya karışan—-plakalı aracın sürücüsü ——– şeridinde nizami seyri esnasında, önünde seyreden bir kamyonun lastiğinin parçalanması sonucu üzerine doğru gelen lastik parçalarından kendisini korumasının mümkün olmadığı, savrulan bu lastik parçalarından korunmak için alacak bir tedbirinin bulunmadığı, olayın yakın takip mesafesi ile ilgisi olmadığı, patlayan lastik parçalarının yolun diğer şeritlerine doğru savrulduğu, kamyonun seyrettiği şerite de geriye doğru savrulsa bile arkadan takip mesafesini koruyan araca doğru parçaların hareket ettiği göz önüne alınarak söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı yönündeki makine mühendisi —- görüşüne itibar edildiği,
Davacıya ait —- model,——– hususi —-olduğu, mahkememizce ——– tarafından düzenlenen rapor gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının aracında meydana gelen hasar kaybının —- olduğu, bu bedele davalı — için temerrüt tarihinin dava tarihi —diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının aracının—- olup, değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından, değer kaybına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Değer kaybı talebinin reddine,
—- hasar bedelinin davalılar — yönünden kaza tarihi olan —arihinden itibaren diğer davalı— temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 355,07 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç, 81,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 112,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 242,67 TL harcın tüm davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin nispi harç, 81,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 143,80 TL harcın tüm davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 462,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.462,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek 1.408,00 TL’sinin tüm davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —– Şirketine verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/11/2020