Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/636 Esas
KARAR NO: 2019/1111
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —-bağlı olarak faaliyet gösteren -grubu belgeli seyahat acentesi olduğunu, davalı şirketin yurt içi uçak biletlerini müvekkilden temin ettiğini, uçak biletlerinin bedellerinin müvekkil tarafından ilgili havayollarına ödendiğini, davalı şirketin ise bilet bedellerini müvekkile ödemediğini, davalı şirketin müvekkilden almış olduğu – adet fatura ile sabit olan —- TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün — sayılı (İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün —– sayılı) dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı şirketin takip tutarı olan — TL’na yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, bu tutar üzerinden % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava konusu icra takibinde cari hesap ilişkisine dayandırıldığını, faturaların tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılmayacağını, davacının davaya konu takipte gönderilen ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğini, faturaların ne şekilde ve kime tebliğ edildiğinin bilinmediğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün —- sayılı (İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün —- sayılı) takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı —- TL asıl alacak ve —TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —– TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir ——-tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2016- — yılları arası defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin birbirini teyit ettiği, usule uygun olduğu, dava konusu 9 adet e-faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, sevk irsaliyelerinin sunulmadığı, faturanın tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığı, davalının defterlerini sunmadığı, ancak getirtilen BA/BS formlarının incelenmesinde davalının, davacının düzenlediği faturaları—— bildirdiği,—- kayıtlarının incelenmesinde ise, adına biletleme yapılan kişilerin davalının çalışanları olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —-TL asıl alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; bilirkişi tarafından faturaların tebliğine ilişkin ve sevk irsaliyelerinin ibrazına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığının belirtildiği, davacının alacağını ve taraflar arasında bir hukuki ilişki olduğunu ispat edemediği, davacının sadece kendi defterlerine dayanarak talepte bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davanın, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan —– adet faturanın biletleme hizmetine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı taraf fatura konusu işin yerine getirilmediğini savunduğu, her ne kadar davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmamış olsa da davacının defterlerinde kayıtlı olan alacağa konu faturaların davalı tarafından BA formuna konu edildiği, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmiş olduğu, zira vergi beyannamesine konu edilen faturanın, itiraza uğramadan deftere kaydedilmiş olduğunun anlaşıldığı, beyannamenin fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, ayrıca adına biletleme yapılan kişilerin davalının primlerini ödediği çalışanları olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davacı davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge sunamadığından işlemiş faiz talebinde haklı görülmediği, davalının İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün —- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin —— TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 18 İcra Müdürlüğünün —— E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan — TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı ——- TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 195,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 903,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 195,12 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 226,50 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 144,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 744,55 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 741,51 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 66,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2019