Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1078 Esas
KARAR NO: 2022/9
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin, —- harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ——– imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, —- taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, —- verdiği yetkiye istinaden—- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde —-borcun ödenmemesi ve — çek taahhüt bedelinin depo edilmemesi üzerine, bu kez —— alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğu, Müvekkil bankanın —- alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve —– olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalılar vekilinin —-tarihli cevap dilekçesinde özelle; müvekkillere ————tarihinde ihtarname gönderildiği, İİK’nun 68/b m. Uyarınca bunun sonuçlarında kefilinde sorumlu olacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla hesap özetleri kefile gönderilmediği için kefilin itiraz hakkının bulunmadığı, kefilin sorumluluğu asıl borcun varlığına bağlı olduğu, çek bedelinden kefilin sorumlu olmadığı, kefilin —- sorumlu olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların da müteselsil kefi oldukları——–dayalı olarak davacı bankanın alacağının tahsili için davalılar aleyhinde başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Yargılamanın devamında davalı ——- dosyasından mahkememize bildirilmiş, tasfiyenin basit tasfiye olarak resen—— tarihli yazı ile bildirilmekle bu davalı yönünden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
—– sayılı takip dosyasında davacının davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edilemediği, ancak davalılar vekilinin—– itiraz dilekçesi ile takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durması üzerine mahkememizdeki davanın açıldığı itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
—– ve defterleri——- incelenmek üzere davacı bankanın kredi sözleşmesinden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle davalıların bakiye alacaktan sorumlu olup olmadığını, faiz oranlarının kanun oranlarına uygun olup olmadığı, icra takibinde işletilen faiz oranının sözleşmedeki ve kanuni faiz oranına uygun olup olmadığını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması için mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişisine dosyanın tevdi ile hazırlanan —- tarihli raporda özetle; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının nakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin —-durumunda, takip tarihinden itibaren — asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yılık — oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- istenilebileceği,—— kredisi yönünden |dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen — adet çek yaprağından dolayı toplam —- faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve kefiller tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı — dava tarihinden sonra olmak üzere —— kısmi tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir.
Borçlu şirketin —– tarihinde iflas etmiş olması göz önünde bulundurularak işbu davalı yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden iflas tarihi itibariyle hesaplama yapılmak üzere ve takdiri mahkememizde olmak kaydı ile davalı asıl borçlu yönünden kredi sözleşmesinde belirtilen adreste kat ihtarının tebliğ edilememesi sebebi ile tebligatın iade olduğu tarihten itibaren bir günlük sürenin dolması ile asıl borçlu için temerrüdün oluşacağı, davalı —— tarihi olup bir günlük sürenin dolması ile temerrüdün oluşacak olması sebebi iflas tarihinin ve temerrüd tarihlerinin dikkate alınarak tüm davalılar yönünden yeniden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye dosyanın tevdi ile alınan —- tarihli ek raporda özetle; Davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplamada asıl alacak,—- olduğu, davalı kefil —- yönünden davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının asıl alacak,işlemiş faiz,bsmv ve ihtarname gideri olarak toplam —- Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin —- reddi durumunda, takip tarihinden itibaren — asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık —- temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden — birlikte istenilebileceği, diğer davalılar —–yönünden davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının asıl alacak—- olduğu Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya İlişkin — durumunda, takip tarihinden itibaren —-alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık — oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- birlikte istenilebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi bakımından dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen —– adet çek yaprağından dolayı toplam — faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve kefiller tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı —- dava tarihinden sonra olmak üzere ——kısmi tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı——- akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının —- olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının — olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun —-, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları mahkememizce kabul edilerek ve bilirkişi ek raporu da mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınarak karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının —- takip dosyasında davalıların takibe itirazının iptali talebi ile mahkememizde açtığı davanın yargılaması devam ederken davalı —– tarihinde iflası nedeniyle bu davalı hakkındaki dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olmakla bu davalı yönünden açılan DAVANIN KABULÜNE,davalının iflas tarihi olan —– tarihi itibariyle belirlenen;
—– yönünden;
—-Asıl alacak
—–İşlemiş temerrüd faizi
—-
— Masraf olmak üzere toplam
+——————————-
—- alacağın davalı —— esas sayılı dosyası ile yürütülen takip nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla KAYIT VE KABULÜNE,
2- Çek yaprağı depo tutarı —- İİK 197 maddesi uyarınca şarta bağlı alacak olarak davalı müflis şirketin iflas masasına tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davalı ——hakkında açılan dava yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüştüğünden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar—- yönünden, davacı tarafça—- sayılı takip dosyasında başlatılan takip nedeniyle bu davalılara yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, bu davalıların —— sayılı takip dosyasında itirazının;
—-
—-
—-
—-
—-
+——————————-
—-Alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında temerrüt faizi —– uygulanmasına,
5-Davalı —- yönünden, davacı tarafça—- dosyasında başlatılan takip nedeniyle bu davalıya yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, bu davalının ——takip dosyasında itirazının;
—-
—-
—-
—
—-
+——————————-
—- Alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında temerrüt faizi ve —– uygulanmasına,
6-Takip borçlularından olup yargılama sırasında — tarihinde iflasına karar verilen —-masasına kaydı yapılan alacak ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla TAKİBİN DEVAMINA,
7-Davacı banka tarafından verilip iade edilmeyen —– adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan —– faiz getirmeyen bir hesapta deposuna,
8-Fazla taleplerin REDDİNE,
9-Davadan sonra —- tarihinde yapılan——ödemenin infaz aşamasında davalı —- sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
10- İtirazın iptali davasında davalılar —- yönünden hükmedilen tutar—- üzerinden hesaplanan %20 oranında—icra inkar tazminatının davalılar —– alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11-İtirazın iptali davasında davalı — yönünden hükmedilen tutar — üzerinden hesaplanan %20 oranında —-icra inkar tazminatının davalı —–alınarak davacı tarafa ödenmesine,
12-Davalı tarafların kötü niyet tazminatı talibinin REDDİNE,
13-Karar harcı 2.686,98 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 698,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.988,32 TL harcın davalılardan—— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
14-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 698,66TL harcın davalılar —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
15-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 401,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 995,70 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.428,90 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre 1.422,25TL.nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Davalı —— tarafından yapılan 57,00 TL.yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı göz önünde bulundurularak takdiren üzerinde bırakılmasına,
17-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.901,00 TL vekalet ücretinin———-davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
18-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345.Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2022