Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1077 Esas
KARAR NO: 2020/142
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ————— yolcu taşıma işi yaptını, davacıya ait ——— plakalı aracın, ——- tarihinde seyir halindeyken———– plakalı aracın şoförünün ——– kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, ortaya çıkan hasar sebebi ile davacıya ait aracın — gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, bu nedenlerle davacının uğradığı günlük ——TL’den olmak üzere —— günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, —– İcra dairesinin ————- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının söz konusu icra takibi ile talep ettiği 3 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalı/borçluların ——–.İcra Müdürlüğü’ nün ———– E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı … cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişmiş olması nedeni ile davanın reddine, davacının alacağının %20 sinden az olmakak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı————— vasıtası ile verdiği cevap dilekçesinde öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine, aksi takdirede haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı istemine ilişkin olarak açılan İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davalı … vekilince ————- tarihli ibraname ve sulh anlaşmasının sunulması konulu dilekçenin dosyaya sunulduğu, davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Celse arası davacı vekilince sulh protokolü sunulmuş olup ayrıca yargılama sırasındaki beyanında her iki davalı ile sulh olunduğunu, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, her iki davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmekle; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 53,07 TL peşin harçtan mahsubu ile 1,03 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2020