Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1075 Esas
KARAR NO : 2020/596
DAVA : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —- plaka nolu aracın davalı ——olduğunu, söz konusu aracır — günü — sularında —- sahada beton dökümü esnasında zeminin yumaşak olması nedeniyle pompa ayaklarının kaydığını, pompa ayaklarının kayması sonucı pompanın ağırlığını — üzerine vermesiyle—- —-da hızla yere düşerek hasar gördüğünü, meydana gelen hasar sonucu — nolu aracın vinç ile tamir yerine taşındığını, taşıma ücreti olarak — ödeme yapıldığını söz konusu aracın tamir ücreti olan — ise müvekkili tarafından karşılandığını, bunur üzerine müvekkili şirket tarafından davalı — meydana gelen hasar neticesinde oluşan zararın ödenmesi için — tarihinde başvurulduğunu, eksper tarafından aracın hasaı miktarının —– olasak tespit edildiğini, genişletilmiş kasko ürün sigorta poliçesinir beton pompalı ve transmikserli kamyonlarda devrilme hasarları muhafıyet klozunun olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya dahil hakları saklı kalmamak kaydıyla şimdilik — zararır temerrüt tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle;—- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, —- tarihinde gerçekleşen olayda sigortalı —- döküm esnasında zeminin yumuşak olması nedeniyle pompa sabitleme ayaklarından birinin çökmesiyle ağırlık kaynaklı kırıkların hasara uğraması sonucunda oluşan maddi zararın talep edildiğini, dava konusu olayda sigortalı araç hareket halinde değilken zeminin yumuşak olması neticesinde pompa sabitleme ayaklarından birinin çökmesi sonucu hasar oluştuğundan belirtiler kasko genel şartları kapsamı dahilinde hasar gerçekleşmediğini, meydana gelen olayın teminatı harici olduğunu, bu nedenle açılan davanın red edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın belirtmiş olduğu maddi tazminat talebinin fayiş olduğunu ve kaskc poliçesinde yer alan klozlar dikkate almamdan talep edildiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasın talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—— kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı —– hasar dosyası celbedilmiştir.
Davaya konu araç sürücüsü ve şantiye şefinin birlikte imza altına alarak hazırladıkları hasar tutanağında, —- günü proje sahasında çalışmakta olan —- plaka nolu aracın beton dökümü esnasında zeminin yumuşak olması nedeniyle pompa ayaklarının kayması sonucunda pompa ayağının— üzerine verilmesiyle—- kırıldığını,— kırılmasının ardından——-da hızla yere düşerek hasarlandığı yazılıdır.
Mahkememizce resen seçilen sigorta uzmanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;gece,hava açık, stabilize olan düz proje sahasında gerekli önlemler alınmadan beton pompasının ayaklarının zemine oturtulduğu ve beton dökümü esnasında bu ayakların yumuşak zeminde kayması sonucu bomun kırılması biçiminde meydana gelen olayda davalı ——–plaka nolu beton —– sürücüsü ve operatörü —– alanında beton dökmek için pompa ayaklarını zemine oturturken zemini lontrol etmediği,ayakların baskısına dayanıp dayanmayacağını tespit etmeden ve ayakların altına batmamamsı için gerekli geniş tabanlı dayanıklı malzeme kullanmadan ayakları yumuşak zemine oturtarak kazaya sebep olunduğu,gerekli tedbirleri alma kuralını ihlal etmesi,dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu,eksper tespiti,tutanaklar,fotoğraflar incelendiğinde eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların ———— ve buna bağlı beton pompasına ait olduğu,aracın hasarlanan kısımları ile düzeltilen parçaların uyumlu olduğu,piyasa aeraştırmasına göre malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu, buna göre toplam malzeme ve işçilik bedelinin —–olduğu, hasarın beton boşaltma işlemlerinin başlangıcından bitimine kadar geçecek süre içinde meydana geldiği,davalı —- tanzim ettiği poliçede —————— başlığı altında —– bedeli”olarak——- kadar ve —– gününden itibaren muafiyetsiz olarak teminat verildiği,bu halde dava konusu devrilme hasarı da poliçe kapsamında olup bu nedenle pompada meydana gelen —– hasarın tamamının poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilince Kasko Genel Şartlarının Sigortanın Kapsamı Bşlıklı A-3 maddesinde ”Poliçede belirtilen araç ve aracın üzerine fabrika çıkışında standart donanım olarak monte edilmiş her türlü ses,iletişim ve görüntü cihazları ile poliçede belirtilmeleri koşuluyla araçta standartının dışında yer alan, fabrika çıkışında veya sonradan ilave edilmiş aksesuarlar sigorta kapsamı içindedir denilmesi karşısında sigortalı araca sonradan monte edilmiş beton pompasına ilişkin poliçede belirtilmemiş ve teminat verilmemiş olup dava konusu olayın teminat dışı olduğu iddiasıyla itiraz edilerek ek rapor alınması talep edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirileceği şekilde alınan ek raporda özetle; hasarın beton boşaltma işlemlerinin başlangıcından bitimine kadar geçecek süre içinde meydana geldiği,davalı —– tanzim ettiği poliçede ————— başlığı altında ——— bedeli”olarak — kadar ve —- gününden itibaren muafiyetsiz olarak teminat verildiği,bu halde dava konusu devrilme hasarı da poliçe kapsamında olup bu nedenle pompada meydana gelen —— hasarın tamamının poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,
Denetlenebilir olduğu mahkememizce kabul edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu olayın — tarihinde,—- plaka nolu beton pompalı kamyonun,proje sahasına beton dökmek için pompa ayaklarının zemine yerleştirilip beton dökme esnasında zeminin yumuşak olması nedeniyle pompa ayaklarının kayması sonucu ağırlığın — verilmesiyle — kırılması ve — hızla yere düşerek hasarlanması biçiminde meydana geldiği tespit edilmiş olup —- beton pompalı kamyon sürücüsünün pompa ayaklarının zemine oturtulmasında gerekli tedbirleri almadığı için olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu tespiti mahkememizce kabul edilmiştir.
Hasar dosyasındaki poliçe incelendiğinde,Davalı —-tarafından tanzim edilen,—- başlama ve bitiş tarihinin ————– hasar tarihi itibariyle poliçenin teminat örtüsü sağladığı ,bu hususta ve hasarın pompa sabitleme ayaklarının uygun olmayan bir zemine sabitlenmesi ile meydana geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.Davalı taraf,ça —— yapılan başvuru hasarın makine kırılma teminatına konu olduğu açıklanarak reddedilmiştir.
Davalı tarafça düzenlenen——-beton pompalı ve transmikserli kamyonlarda devrilme hasarlı muafiyet klozu başlığı altında ”iş bu poliçe ile sigortalı araçta beton boşaltma işlemlerinin başlangıcından bitimine kadar geçecek süre içinde meydana gelecek her türlü ve beher hasar için ”muafiyet teminatı verilmiş olup—- tarihli zeyilnamede poliçe üzerinde yazan beton pompası ve damper muafiyetinin geçersiz olduğu yazılı olup muafiyet klozu kaldırılmış olup ,—- tarihli zeyilnamede de muafiyet klozu yer almamakta olup sigorta bedeli dağılımının ise araç bedeli olarak — pompa bedeli olarak —– olarak belirlenmiştir.Hasar, pompa sabitleme ayaklarını uygun olmayan zemine sabitlenmesi ile beton dökümü esnasında bu ayakların yumuşak zeminde kayması sonucu bomun kırılması biçiminde meydana gelmiş olup dolayısıyla hasarın meydana geldiği zamanın poliçede de belirtildiği gibi beton boşaltma işlemlerinin başlangıcından bitimine kadar geçen süre içerisinde meydana gelmesi ve bu süre içinde meydana gelen hasarlar için davalı şirketin muafiyetsiz olarak teminat vermesi sebebiyle dava konusu olan devrilme hasarı poliçe kapsamında olduğundan pompada meydana gelen —– hasarın tamamı poliçe kapsamında olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilen hali ile KABULÜNE,
1—- hasar bedelini temerrüt tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 7.803,18 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.632,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 177,80 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri,1.798,00TL ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.207,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.802,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020