Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/934 Esas
KARAR NO: 2020/446
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———-Takibe konu faturanın konusu davacı müvekkil şirketin davalıya satmış olduğu birtakım spor malzemeleri olduğunu, Davalı — tarihli,—- seri no.lu; —– miktarlı, — seri no.lu faturalara istinaden cari hesap alacağı olan toplam ——– ödememiş olduğunu, ödenmeyen bu faturalar sebebiyle icra takibi başlatılmış ancak davalının kötü niyetli itirazı neticesinde takip durmuş olduğunu, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin —- tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesini davalı kendisi imzalamış; —- tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesini ise davalının çalışanı olan — imzalamış olduğunu, ayrıca — tarihinde malların tam ve sağlam olarak teslim edildiğine dair —- seri no.lu tesellüm fişi de davalı — imzalanmış olduğunu, müvekkil şirketin itiraza konu fatura alacağı —— olduğunu, davalı tarafından yasal süre içinden faturalara itiraz edilmemiş olduğunu” beyan ederek Davanın kabulü ile, haksız itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, Alacak likit, itiraz kötü niyetli olduğundan, davalının % 20′ den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle;”Dava konusu icra takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil —- olduğu spor salonu için davacı yandan ürün satın almak üzere teklif almış, teklife istinaden sözleşme yapılmış alışveriş tamamlanmış olduğunu, müvekkil tarafından yapılacak ödemeler senede bağlanmış ve müvekkil buna ilişkin tüm ödemelerini yapmış olduğunu, şirket çalışanlarından —- bulunan salonun ziyaretinde elden—– ödeme yapılmış ve sözleşme borcu kapanmış olduğunu, Müvekkil ile davacı tarafından imzalanan sözleşme neticesinde ürün teslimatı yapılmış fakat teslimatlarda eksik ve hatalı gelen ürünler olduğu gibi, müvekkile ait salona sığmayan ürünler de olmuş, bu ürünlerin değişimi için taraflar anlaşmış olduğunu, sonra gelen ve değişen ürünler nedeni ile hesapların karışmış olduğunu, imalat hatası olan ürün dahi değiştirilmemiş ve gerekli hizmet de sağlanmamış, Müvekkil yine de sözleşmesine bağlı kalarak ödemelerini yapmış ve senetlerini teslim almış olduğunu, eksik kalan ürünler de parça parça gönderildiğinden taraflar arasında hesaba ilişkin anlaşmazlık yaşanmış olduğunu, Davacı yanın bölge sorumlusu —– tarihinde gönderilen ve sunulan mailden de anlaşılacağı üzere ürün hataları ve eksiklikler süresinde kendilerine bildirilmiş fakat ne para iadesi ne de değişim yapılmamış olduğunu, bu nedenle uzunca zaman görüşme sağlanılan davacı kötü niyetli olarak dava konusu takibi gerçek olmayan bir bedel üzerinden açmış olduğunu, müvekkilin elinde bulunan faturalardan——-alanan ürünler sözleşmede belirtilen ürünlerden eksik bir listeyi oluşturmakta olduğunu, müvekkil ile davacı arasında yapılan sözleşmeye ilişkin hazırlanan teklif formunda belirtilen ürünlerden;————- olduğunu, Daha sonrasında bu ürünlerden birçoğu —– seri nolu, —– seri nolu ve —- seri nolu faturalar ile tamamlanmış fakat —- hiçbir zaman teslim edilmemiş ve faturatandırılmamış olduğunu, bazı ürünler de içeride kalan bakiyeye istinaden fazladan gönderilmiş olup,— adet daha teslim edilmiş ayrıca sözleşmede geçen —– tarihli irsaliye ile benzeri diğer bir ürün olan — gönderildiğinden tekrar sipariş edilmiş ve —- tarihli irsaliye ile teslim edilmiş olduğunu, müvekkil fazla gönderilen bu ürünleri hatalı ürün ve içeride kalan bakiyeye ilişkin olduğu için teslim almış olduğunu” beyan ederek, beyan ve itirazların kabulü ile haksız davanın REDDİ, dava konusu ———– Sayılı takip dosyasının İPTALİ, davacı taraf aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu belirlenmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Tarafların uyuşmazlık konusu yıllara ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve dayanak kayıtlarının incelenmesi için dosyanın mahkememizce seçilen mali müşavire tevdi ile rapor alınmış olup, davalının bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirileceği şekilde de bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Davacı vekili —– tarihli celsede sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili — tarihli celsede de sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olup yine —– havale tarihli dilekçesi ile sulh protokolünü sunmuş olup sulh protokole göre gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.Sulh protokolü incelendiğinde tarafların sulh olduğu ve masraf ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların dosyaya sunulan protokol gereği sulh oldukları, taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde sulh hususunda yetkilerinin oldukları görülmekle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı ayrıca sulh protokolünün kararın eki sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca sulh protokülünün kararın eki sayılmasına,
2-Alınması gerekli 36,27 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 133,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,81 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların anlaşması sonucu yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların anlaşması sonucu vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.