Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1057 Esas
KARAR NO: 2022/410
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — tarihinde— sigortalısı, mülkiyeti dava dışı — ait ve sürücülüğünü —plakalı ——— seyir halinde iken, davalılardan mülkiyeti ve sürücüsü —– plakalı —- hakimiyetini kaybı sonucu savrulmuş, orta refüj ve yolun sol şeridini kapatacak şekilde yola paralel şekilde durmuş olduğunu, aynı istikamette seyretmekte olan — plakalı araç,— plakalı araca çarptığını , akabinde aynı istikamette seyreden —- plakalı araç da —plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, yine aynı istikamette seyreden —- plakalı araçta davalılara ait sigortalı —plakalı araç ile çarpışmış ve meydana gelen kaza sonucunda hasara uğradığını, kaza sonucunda davacı, sigortalısı — plakalı aracın hasarına istinaden— hasar tutarının— tarihinde sigortalısının vekiline ödendiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu beyan ederek davacı, her türlü fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile, — tazminatın ödeme tarihi —- tarihi itibarı ile işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davalılara yüklenmesini talep etmektedirler.,
SAVUNMA:
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sadece ilk kazanın oluşumunda kusurunun olabileceğini, ancak davacının sigortalısı aracın ise bu kazada kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu, faizden ise dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;— tazminatın ödeme tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ——– sözleşmesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- hasar dosyası, —- soruşturma sayılı dosyası,—– plakalı aracın tramer kayıtları celbedilmiştir.
Dosyanın kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu aldırılmak üzere mahkememizce resen seçilen makina mühendisi bilirkişine tevdi ile hazırlanan —-tarihli raporda özetle;——- üzerinde, gece, kar yağışlı birhavada, asfalt kaplamanın buzlanma yaptığı bir yolda, hızını yol, hava, durumuna göre ayarlamayan, sürücü —- sevk ve idaresindeki—–plakalı araç yoldaki buzlanma nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği,, buz kaplı yolda kayarak ve savrularak yolun sol şeridini kapatacak şekilde, yola dik durmuş, ancak arkasından aynı istikamette seyreden, buzlu ve karlı havada takip mesafesini korumayan, hızını, görüş, hava, yol, ve trafik durumuna göre ayarlamayan sürücü —- sevk ve idaresindeki —plakalı araç, ön kısımlarını —- plakalı aracın sol yan kasa kısımlarına çarpttığı, yine arkasından aynı istikamette ve aynı şeritte seyreden, buzlu ve karlı havada takip mesafesini korumayan, hızını, görüş, hava, yol, ve trafik durumuna göre ayarlamayan sürücü— yönetimindeki — plakalı araç sol ön ve yan kısımları ile —- plakalı araca çarptığı, yine arkasından aynı istikamette ve aynı şeritte seyreden, buzlu ve karlı havada takip mesafesini korumayan, hızını, görüş, hava, yol, ve trafik durumuna göre ayarlamayan —- plakalı aracın sürücüsü — aracının sol arka kısımları ile ilerde kazaya karışan —- plakalı aracın araka kısmına sol arka yan kısımları ile çarptığı, olay mahallinde inceleme yapan — ekibi tarafından, kazaya karışan —- plakalı aracın sürücü hatasından kaynaklı, yol üzerinde buzlanma nedeni ile kaydığı, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın hızını hava yol durumuna göre uydurmadığı vurgulanmış olup, dosyada söz konusu araca ait kusur ile ilgili başka bir veriye de rastlanmamıştır. Bu nedenle —- plakalı aracın kazadaki kusuru bu veriye göre değerlendirildiği, sürücünün seyri sırasında yola gerekli dikkati göstermediği, karlı havada karlı zemine uyum sağlayacak şekilde hızını ayarlamadığı, hava koşullarının gerektirdiği seyir güvenliği önlemlerine başvurmadığı, bu haliyle hakimiyetini kaybettiği kanaati oluştuğu, kaya karışan davalı —-plakalı araç sürücüsü —– yolda seyri ırasında, hızını, aracın teknik özelliğine, yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara ydurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği bu nedenle buzlanmadan dolayı racının kaydığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın oluşmasında %0 kusurunun olduğu,—- plakalı aracın sürücüsü —- mevcut trafik kurallarına göre hareket tmesi, hızını yol, hava durumuna göre ayarlayıp, takip mesafesini buzlanmış yolda emniyetli bir şekilde urabileceği şekilde ayarlaması gerekirken, —- maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup, kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurunun olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu aracın —- olduğu, kaza tarihinde — içinde olduğu, kazaya neden olan— plakalı,—-, davalı — tarafından —- tarihleri arasında — sigorta teminatı altında olduğu, kazada araç başına maddi hasar teminat limitinin —olduğu,— plakalı aracın kaza sonrası dava konusu aracın — tarafından açılmış — hasar dosyası olduğu, hasar dosyası ekspertiz raporuna göre — hasar bedeli çıkartılmış, anlaşmalı tamirhaneye gitme klozuna uyularak —- tarihinde — adına ödeme yapıldığı, dava konusu araç —– dosyaya delil olarak konulan hasar ekspertiz raporundan ve fotoğraflardan anlaşılacağı gibi sol arka çamurluk, arka bagaj kapağı, arka tampon sol stop köşe saçı, arka taban saçı arka orta çamurluk, arka panel kısımlarından hasarlandığı, kazanın oluş şekli, kaza tutanağı ve ekspertiz raporu değerlendirildiğinde, değişen parçalar ve işçilikler söz konusu kaza ile uyumlu olduğu, eksper raporunun da kaza ile uyumlu olduğu, işçilik ve parça bedelleri kadri maruf olduğu, aracın üç yaşında olmasından dolayı kıymet kazanma tenzili uygulanmadığı, değişen parçaların sovtaj değerinin olmadığı, araç hasar bedelinin — olduğu , davalı kusuru (% 50) oranında hasar tazmininden sorumlu olup hasar bedelinin —- ödeme tarihi —– başlangıç olmak üzere faizinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın kusur hususunda yeni rapor alınmak üzere —-tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle; — günü — istikametinden—- olan davalı sürücü —sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı — yol yüzeyinin buzlu olduğu mahalde direksiyon hakimiyetini kaybedip ——– ön kısmı orta refüj üzerinde ve yolun sol şeridini kapatacak şekilde durmasının ardından aynı istikamette geriden gelen sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı — ön kısmının —- plaka sayılı kamyonun sol yan kasa kısımlarına çarpmasının akabinde aynı istikamette geriden gelen sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı —sol ön yan kısmının — plaka sayılı—— arka kısmına çarpması ve aynı istikamette geriden gelen sürücü — sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı—– sol arka yan kısmının — plaka sayılı —– arka kısmına çarpması sonucu — sayılı— hasarına konu trafik kazası meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin meskun dışı mahal olduğu, yolun bölünmüş yol, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin buzlu, havanın karlı, vaktin gece, yolun eğimsiz düz, yol genişliğinin —olduğu, yolun sağ tarafında —- emniyet şeridi bulunduğu, mahalde aydınlatmanın bulunmadığı, hız limitinin –olarak işaretlendiği görüldüğü, — tarihli bilirkişi raporunun davalı sürücü — %50 kusurunun olduğu, sürücü —%50 oranında kusurunun olduğu şeklinde tanzim edildiği, dosya tümüyle incelendiği, —- Soruşturma sayılı dosya evrak sureti içeriği, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, tüm beyanlar, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın yukarıda “OLAY” bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmış, dava konusu kazayla ilgili kusur durumunun mevcut verilere göre; davalı sürücü — meskun dışı mahalde —- seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yönetimindeki aracın özelliklerini ve zemin durumunu dikkate alarak seyrini emniyetli ve güvenli şekilde sürdürmesi gerekirken sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki kamyonun ön kısmının orta refüje girmesi ve yolun sol şeridini kapatacak şekilde durmasıyla aynı istikamette geriden gelen araçların seyir durumunun bozulmasına neden olduğu olayda kusurlu olduğu, sürücü —– olay yerinde seyri sırasında yol üzerinde kaza yapmış halde duran aracı dikkate alıp araca çarpmadan önce etkili ve uygun tedbir alması gerekirken tedbir almakta yetersiz kalıp sevk ve idaresindeki kamyonetin yol üzerinde durur halde bulunan kamyona çarptığı olayda kusurlu olduğu, sonuç olarak olayda;
A) Davalı sürücü ——%80 (yüzde seksen) oranında kusurlu,
B) Sürücü —- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, —- sözleşmesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
—- günü saat —– istikametinden —–seyir halinde olan davalı sürücü — sevk ve idaresindeki– plaka sayılı—–yol yüzeyinin buzlu olduğu mahalde direksiyon hakimiyetini kaybedip kamyonun ön kısmı orta refüj üzerinde ve yolun sol şeridini kapatacak şekilde durmasının ardından aynı istikamette geriden gelen sürücü — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı — plaka sayılı —- sol yan kasa kısımlarına çarpmasının akabinde aynı istikamette geriden gelen sürücü —- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı — sol ön yan kısmının —- arka kısmına çarpması ve aynı istikamette geriden gelen sürücü—- plaka sayılı kamyonetin sol arka yan kısmının — plaka sayılı —- arka kısmına çarpması sonucu —- hasarına konu trafik kazasının meydana geldiği, —- davalı sürücü — %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, sürücü —- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, tespit edilen kusur oranlarının somut olaya uygun olmakla —- tarihli raporun mahkememizce hükme esas alındığı, makine mühendisi bilirkişisince hazırlanan —tarihli raporda, dava konusu araç olan ——- dosyaya delil olarak konulan hasar ekspertiz raporundan ve fotoğraflardan tespit edildiği üzere —— hasarlandığı, kazanın oluş şekli, kaza tutanağı ve ekspertiz raporu değerlendirildiğinde, değişen parçalar ve işçilikler söz konusu kaza ile uyumlu olduğu, eksper raporunun da kaza ile uyumlu olduğu, işçilik ve parça bedelleri kadri maruf olduğu, aracın üç yaşında olmasından dolayı kıymet kazanma tenzili uygulanmadığı, değişen parçaların sovtaj değerinin olmadığı, araç hasar bedelinin —- olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce hükme ve denetime elverişli olan hasar bedeli tespiti hükme esas alınarak, davalı tarafın araç hasar bedeli olan — kusuru oranında (%80) sorumluluğu mahkememizce kabul edildiği—-plakalı aracın davalı —tarafından —tarihleri arasında —– teminatı altında olduğu ve kazada araç başına maddi hasar teminat limiti —– olmakla, poliçenin davaya konu kazada teminat örtüsü sağladığı ve zarar miktarının teminat limiti içinde olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, diğer davalının haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında zararın tazmininden sorumlu olduğu, davacı tarafın hasar bedelini —- tarihinde sigortalısına ödemekle bu günde davalı taraf için temerrüdün oluştuğu ve — plakalı aracın ticari olması sebebiyle avans faize hükmedilerek, davanın kısmen kabulüne,—- ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 560,14TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 175,05TL harcın mahsubu ile bakiye 385,09TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 175,05 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 206,45 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 350,43TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00TL bilirkişi masrafı, 730,30TL ——ücreti olmak üzere toplam 1.680,73 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.344,58 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.050,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ——– vekilinin ve davalı —– yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022