Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1047
KARAR NO: 2020/286
DAVA: Rücuen Tazminat ( Nakliyat Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat ( Nakliyat Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalısı ———– tarihleri arasını kapsayan — akdedildiğini, poliçe kapsamında —— tarihinde ——- tarih ve ——— sevk edilen ——— plakalı sayılı araçta bulunan emtianın—— tahliyesi sırasında —– halatının koparak makinenin düştüğünü ve hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına ——— ödemede bulunduğunu, davalılardan —————- işletmecisi, diğer davalının da ——– hizmeti veren firma olduğunu, oluşan hasardan tam kusurlu ve sorumlu olduklarını, hasar bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, ——— ödeme tarihi olan ——–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarı doğuran olayın diğer davalı ————– sorumluluğunda ve eylemi sonucu gerçekleştiğini, müvekkilinin hasardan antrepo işletmecisi olarak sorumluluğunun bulunmadığını, yükün tahliyesi ve teslim alınmasının alıcının yükümlülüğünde olduğunu, alıcının talebi üzerine müvekkilinin diğer davalı ile anlaştığını, anlaşma yapılırken gerekli tüm dikkat ve özenin gösterildiğini,——– kapasitesinin dava konusu emtiayı tahliyeye uygun olduğunu, diğer davalının yapmış olduğu faaliyetten kaynaklanabilecek risklerde rücu edilebilecek sigorta teminatının bulunduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.
Davalı————- cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olayın halat kopması sonucu meydana gelmediğini, eksper bilirkişinin raporunda açıklandığı gibi emtianın vinç üzerinde askıda iken sapanlardan birinin yerinden çıkması, boşalması sonucu yere düştüğünü, diğer davalı ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca çalışılacak olan zeminin uygun şartlara getirilmesi, gerekli izinlerin alınması, işaretcilerin temini ve önlemlerin alınmasının ————- ait olduğunu, kendisinin vinç operatörünü göndermek ve vinci kullanmak dışında bir görevi bulunmadığını, getirilen yüke halatın bağlanması, bağlanma yerinin belirlenmesi, kancanın takılması işlemlerinin diğer davalı firma yetkilileri ve görevlendirdiği kişiler tarafından yapıldığını, yükün kaldırılması sırasında davalı firma yetkilileri tarafından yükün belirli bir noktasına düzeltme amaçlı olarak baskı yapılıp yükün dengesi bozularak diğer taraftan halatın çıkmasına sebebiyet verildiğini belirterek hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;rücuen tazminat davasıdır. Davacı taraf açtığı tazminat davasında——– aralarında düzenlenen nakliyat emtia, sigorta poliçesi uyarınca ———— no.lu —- muhteviyatı olarak ——– sevk edilen —– plakalı araçta bulunan “tünel içi servis aracı-makine ve aksesuarları”emtiasının antrepoda vinç ile tahliyesi sırasında vinç halatının kopması sonucu makinenin düşürülmesi neticesinde meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu, tam kusurlu olduklarını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda — tarihli ödeme belgesi uyarınca——— hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalı ———– sigortalı firmaya hizmet faturası kesen antrepo işletmecisi sıfatıyla, diğer davalının da —- vinç hizmetini veren firma sıfatıyla zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ———-vekili oluşan hasarda müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk olmadığını, olayın halat kopması sonucu meydana gelmediğini, eksper bilirkişinin raporunda açıklandığı gibi emtianın vinç üzerinde askıda iken sapanlardan birinin yerinden çıkması, boşalması sonucu yere düştüğünü, diğer davalı ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca çalışılacak olan zeminin uygun şartlara getirilmesi, gerekli izinlerin alınması, işaretcilerin temini ve önlemlerin alınmasının ———– ait olduğunu, müvekkilinin vinç operatörünü göndermek ve vinci kullanmak dışında bir görevi bulunmadığını, getirilen yüke halatın bağlanması, bağlanma yerinin belirlenmesi, kancanın takılması işlemlerinin diğer davalı firma yetkilileri ve görevlendirdiği kişiler tarafından yapıldığını, yükün kaldırılması sırasında davalı firma yetkilileri tarafından yükün belirli bir noktasına düzeltme amaçlı olarak baskı yapılıp yükün dengesi bozularak diğer taraftan halatın çıkmasına sebebiyet verildiğini, bu yüzden müvekkili hakkında açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ———- vekili ise hasarı doğuran olayın diğer davalının sorumluluğunda ve eylemi neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin genel antrepo hizmeti veren bir işletme olduğunu, sorumluluğunun emtianın teslim alınmasıyla başladığını, somut olayın emtianın tesliminden, kabulünden önce meydana geldiğini, bu yüzden sorumluluğu doğmadığını, diğer taraftan yükün tahliye ve teslim alınmasının alıcının yükümlülüğünde olduğunu, alıcının talebiyle vinç hizmetinin alınması için diğer davalı ile anlaşma yapıldığını, bu anlaşma yapılırken vinç seçiminde gerekli dikkat ve özenin gösterildiğini, bu hususta herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı———-vekilinin talebi ile dava——- ihbar edilmiştir,
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı ——- sunduğu delillerden dava dışı ———– tarihleri arasında geçerli nakliyat abonman sigorta poliçesinin davacı tarafından düzenlendiği, bu poliçeye bağlı olarak —- günü saat — aralarında dava konusu emtiayı da taşıyan ——— plakalı araç ve bir kısım başka araç için nakliyat emtia sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, söz konusu poliçelerde——- esnasında vinçten tamamen düşmesi sonucu oluşacak hasarlarda teminata dahildir”şeklinde özel şart kabul edildiği böylece tahliye esnasında vinçten düşme hasarları içinde teminat verilmiş olduğu, dava konusu emtianın sevk tarihinin —–tarihi olup —– sevk edilen ———— plakalı araçta bulunan tünel içi servis aracı makinası ve aksesuarları emtiasının——- tarihinde araçtan vinç ile tahliyesi sırasında hasarın meydana geldiği, nakliyat emtia poliçesinin nakliyat abonman sigorta poliçesinde öngörülen seferini tamamlamasından önce düzenlenmiş olmakla, aranan koşulun gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen hasar nedeniyle davacı … tarafından dava dışı sigortalısına ————tutarında ödeme yapılmış olup davacı sigortalısına ödediği bedeli TTK 1472 maddesi uyarınca davalılardan talep etmektedir. Ödeme dekontu, makbuz ve ibraname dosyaya sunulmuştur.
Davalı ——-tarafından ————bedelli fatura düzenlenmiş olup faturada ardiye bedeli yanısıra vinç hizmet bedelinin de talep edildiği, ayrıca faturadaki gönderici bilgisinin ——- alıcı bilgisinin sigortalı ————- yazdığı, davalı tarafından aynı tarihli sadece ardiye bedeline ilişkin olarak aynı vasıfta bir başka faturanın daha düzenlendiği görülmüştür.
Yine dosyaya sunulan delillerden davalıların kendi arasında —- tarihli sözleşme bulunduğu, davalı ——– diğer davalı ———– hizmeti aldığı, sözleşmede çalışılacak zeminin uygun şartlara getirilmesi, saha içi ve dışı gerekli çalışma müsaadelerinin alınması, işaretci temini, gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması görevlerinin ———- ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Olayın meydana geldiği gün —- müdürü, —-, araç şoförü ve —- operatörünün imzaladığı bir tutanak tutulmuş olup tutanakta ——– plakalı araç ile antrepoya gelen ——- kap makina cinsi malzemenin ———– ile tahliyesi sırasında vinç halatının çıkması nedeniyle makinanın düştüğü ve hasar gördüğü yazılmıştır. Yine sunulan ————-antetli puantaj raporunda tahliye sırasında vinç halatının kopması nedeniyle makinanın düşüp hasar gördüğünün yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan tahliye esnasında vinç halatının koptuğunu, davalı ———-olayın halat kopması sonucu meydana gelmediğini, emtia vinç üzerinde askıda iken sapanlardan birinin yerinden çıkıp boşaltması ile emtianın yere düştüğünü ileri sürmektedir. Olayın meydana geliş şekli hakkında davalı ——tanıkları da dinlenmiştir. Dosya olayın meydana geliş şekli itibariyle davalıların sorumluluğunun belirlenmesi bakımından rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine verilmiştir. Bilirkişi heyetinde görevlendirilen teknik bilirkişi dosya kapsamında olayın meydana gelişi ile ilgili olarak 3 far-klı ifade olduğunu, vinç operatörünün ———-adet sapanla——— kancasına bağlayıp yükü kaldırdığını, yük askıda iken halatlardan bir tanesinin kopması/halatın kancadan kurtulması/veya halatın yükten kurtulması neticesinde yükün yaklaşık 3 m.den yere düştüğünü, bu anlatımlardan hangisi ile olursa olsun sonucun etkilenmeyeceğini, yükün kaldırılması için kullanılan 3 adet sapan(halat)dan bir tanesinin kancadan/yükten kurtulması/kopmasının kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, emtianın fiziksel olarak yük yapısına bakıldığında araçtan vinç ile tahliyesinin çok dengeli şekilde güvenli/yeterli sayıda halatla yapılması gerektiğini, bu durumda halatın kopması/kurtulması halinde yük dengesi bozulmayacak olup yükün düşmeyeceğini, bunu yanında yüke halatın bağlanması, bağlama yerlerinin belirlenmesi, kancanın takılması ile ilgili olarak sahada uzman ve yetkin kişilerin de bulunması gerektiğini, somut olayda gerekli tedbir ve önlemlerin alınmadan tahliye işlemi yapıldığını, ——– tarafından sigortalısına yapılan ödemenin uygun olduğunu belirtmiş sigortacı bilirkişisi ise davacının sigortalasının kanuni halefi olarak yalnızca sigortalısı ile davalı ———arasındaki akdi ilişkiye dayanarak bu davalıdan talepte bulunabileceğini, sigortalı ile diğer davalı arasında sözleşmeli bir ilişki olmadığı için ——— husumet yöneltilemeyeceğini ancak davalıların kendi aralarında eşit derecede sorumlu ve kusurlu olduklarını ifade etmiştir. Rapora her iki tarafta itiraz ettiğinden ek rapor alınmış, bilirkişiler görüşlerinde bir değişiklik yapmamışlar yalnızca sunulan ihtarnamenin tebliğ şerhine göre davacının — tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporuyla davacının sigortalısına ödeme yapmak suretiyle sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu nedenle sigortalısına ait emtiada meydana gelen hasar nedeniyle antrepo işletmecisi olarak davalı —– ve antrepoda vinç hizmeti veren ——— davasını yönelttiği, davalı ——— davacının sigortalısına vinç hizmeti bedelini de kapsar şekilde fatura düzenlediği ve antrepo olarak antrepoya gelen emtiaların vinç ile indirilmesi konusunda diğer davalı ile arasında vinç hizmeti sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.——— tarihinde davacının dava dışı sigortalısına ait emtianın antrepo sahasına vinç yardımıyla indirilirken yere düşmesi sonucu hasara uğradığı uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar davacı ve davalı tarafın olayın oluş şekline ilişkin farklı anlatımları mevcut ise de teknik bilirkişi tarafından düşme olayının meydana gelme şeklinin halat kopması ya da halatın çıkması şekilinden hangisinde olursa olsun sonucu etkilemeyeceği ve davalıların sorumlu olacakları yönündeki görüşü mahkememizce de benimsenmiştir. Öte yandan sigorta bilirkişisi, davalılardan yalnızca ——- olarak sorumlu olduğunu, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ifade etmiş ise de TBK 61 maddesi karşısında bilirkişinin bu görüşüne itibar edilmemiştir. Davacının sigortalısına ait emtia davalı———— sahasında, diğer davalıdan aldığı vinç hizmeti sırasında düşerek hasarlanmıştır. Birden çok kişinin birlikte zarara sebebiyet verdikleri ya da aynı zarardan çeşitli sebeplerle sorumlu oldukları taktirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı TBK 61.maddesi gereğidir. Bu yüzden davalıların meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiş, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
———- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 23.949,89 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.987,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.962,41 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.987,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 402,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.038,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 32.992,42 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2020