Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1045 Esas
KARAR NO : 2019/105
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 20/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkiline vekâleten taraflarınca davalı … şirketine, —— zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için ——– tarihli dilekçeleriyle, aynı tarihte alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin davalı şirkete 13/09/2017 tarihinde ulaştığını, davalı … şirketince müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde taraflarına cevap verilmediği ve taleplerinin karşılanmadığını, —– günü saat 17:30’da —— ilçesi ——– deposu mevkiinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğunun bildirildiğini ve bunun üzerine kaza mahaline gidilerek yapılan araştırma ve incelemede; ——- plakalı kamyonet ile Irlıganlı istikametinden —— istikametine seyir halinde bulunan …’ın Nar deposu mevkiindeki dörtlü kavşağa geldiğinde —– – mevkiinden ——–yol mevkiine seyir halinde bulunan —- plakalı otomobil sürücüsü ——– ile kavşakta çarpışması sonucu kazanın oluştuğunu ve bu kazanın oluşumunda …’ın bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini ve meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili …’ın ———i Devlet Hastanesi’ne kaldırılarak ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığını ve davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı taraf tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu ile zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması, başvuruda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigorta şirketine sunmasının zorunlu kılındığını, ancak davacı yanın söz konusu evrakları eksik sunduğunu ve müvekkil şirketi tarafından davacı yana başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılamadığının bildirildiği, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, belirtilen hususların Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Ve 99. Maddesinde belirtildiğini, bu noktada eksik evraklar tamamlanmadan —– tarihinde dava açan davacı yanın başvurusunun geçerli olmadığını, davaya konu kazaya karışan- – — plaka sayılı aracın müvekkili şirketin nezdinde ——- numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, hazine müsteşarlığı tarafından—– tarihli ve —- sayılı resmi gazetede yayımlanan, —– tarihinde yürürlüğü giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının kapsamında mahkemece yaptırılacak tazminat hesaplamalarında trh 2010 kadın/erkek mortalite tablosu ve teknik faiz oranı %1.8 olarak dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu sebeplerden ötürü aleyhlerinde açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Tüm dosya kapsamından; tarafların sulh oldukları, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, tarafların ayrı ayrı beyanlarında yargılama gideri ve masraf talepleri olmadığını beyan etmeleri ve davacı vekilinin yokluklarında karar verilmesi talebi üzerine yokluklarında karar verilerek yapılan masraflar taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile;
Dava, 29/09/2017 tarihinde davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı ——– plakalı aracın sürücüsünün, yaptığı kazada davaca …’ıın kullandığı araca çarpması nedeniyle daimi maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmıştır.
Davacı vekili sunduğu 07/11/2018 tarihli dilekçeyle, davalı şirketle sulh olduklarını, davanın davalıya karşı konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 11/10/2018 tarihli dilekçesinde; tarafların anlaştıklarını, bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacağı ve fer’ileriyle birlikte davacı tarafa 30.075,55 TL ödediklerini, davacı tarafın da kendilerini ibra ettiğini, davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; tarafların sulh olmaları sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, tarafların ayrı ayrı beyanlarında yargılama gideri ve masraf talepleri olmadığını beyan etmeleri ve davacı vekilinin yokluklarında karar verilmesi talebi üzerine yokluklarında karar verilerek yapılan masraflar taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL harçtan davacı vekilince 31,40 TL peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile 13,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Taraf vekillerince yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 22/01/2019