Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1044 Esas
KARAR NO: 2021/527
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ———- olduğunu, Davalı Şirketin—– tarihleri arasında —— ibraz ettikleri faturalarda yer alan çeşitli malzemeleri satın aldığını, müvekkil şirketin davalı firmanın ihtiyacı olan bu malzemeleri tedarik ederek teslim ettiğini, davalı şirket tarafından alınan bu malzemelerin bir kısım bedellerinin müvekkil şirket banka hesabına ödenmiş ise de fatura bedellerinin takip taleplerinde belirtilen kısmının ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine ——- Dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına itiraz dilekçesi incelendiğinde açıkça görüleceği üzere yapılan iş ile ilgili müvekkil şirkete yüklenecek herhangi bir eksiklik, kusur veya fatura bedelinin yanlış olduğuna ilişkin bir itiraz bulunmadığını, banka kayıtları ve müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip talebindeki kadar alacaklı olduklarının açıkça görüleceğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tedbir taleplerinin kabulüne, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin takip alacaklısı davacıya hiçbir nam altında borcu bulunmadığını, faturada belirtilen bedelin karşılığı olarak müvekkil şirketin herhangi bir hizmet almadığını, davacı firmanın müvekkilin ihtiyaç duyduğu malzemeleri temin ve teslim etmediğini, dosya borcuna itiraz sebeplerinin müvekkil şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntı olmayıp, müvekkilin böyle bir borcu olmaması olduğunu, müvekkil şirketin ekte sundukları dekonttan da görüleceği üzere var olan borcunun davacı şirkete ödediğini ve başkaca bir borcu bulunmadığını, müvekkilin ekonomik sıkıntı içinde olduğu iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, takibe yaptıkları itirazın kabulü ile takibin iptaline, tedbir taleplerinin reddine, davacı şirket aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan —– işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
— bilirkişisi——– tarihli raporda özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı ——- kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı Şirketin —- olmak üzere—— üzerinden İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş ve Talebinin karşılığına isabet eden —- üzerinden harçlandırmış olduğu işbu davada, ispat Yükü altında bulunan Davacı Şirketin, Davalı —- itibarıyla Ticari Defterlerinde Kayıtlı bulunan —— alacağını, alacağın dayanağı olan Faturalar/İrsaliyeler içeriği Malları davalı şirkete verdiğini ve faturalara dayalı olarak talep konusu yaptığı alacağa hak kazandığını hukuken geçerli yazılı belgelerle / delillerle kanıtlaması gerektiği, davacı Şirketin asıl alacağını kanıtlaması halinde, takip öncesi temerrüt halinin oluşup, oluşmadığı, davacı şirketin takip öncesine ilişkin faiz taleplerinin yerinde olup, olmadığı hususlarındaki hukuki değerlendirmenin ve takdirinin yüce mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatlerine varıldığı belirtilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisi—- hazırladığı ——-raporumuzun—- Davacı Şirketin —– İşlemiş Faiz olmak üzere——- üzeri niten ihrazın iptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş ve Talebinin karşılığına isabet eden —- üzerinden harılandırmış olduğu işbu davada,—- altında bulunan Davacı —- Davalı Şirketten Takip tarihi itibarıyla Ticari Defterlerinde Kayıtlı bulunan —— asil alacağını, alacağın dayanağı olan faturalar/ irsaliyeler içeriği malları davalı şirkete verdiğini ve faturalara dayalı olarak talep konusu yaptığı alacağa hak kazandığım hukuken geçerli yazılı belgelerle delillerle kanıtlaması gerektiği yönünde görüş re kanaatlerimiz belirtilmiştik. davacı Vekilince dosyaya sunulan ve yukarıda özetlenen —-tetkik edildiğinde; davacı vekilinin tarafımızca tespit edilen —— alacak tutarını kabul ettiklerini, alacağın dayanağı faturalar ve içeriği malların davalı şirkete teslimini kanıtlamak için ise, —– teslim tarihli, dosya/evrak nitelikli — gönderisi, —-teslim tarihli, dosya/evrak nitelikli —- gönderisi, — gönderi —- tarihli, dosya/evrak nitelikli —–gönderisine ilişkin imzasız/kaşesiz raporlar,
———- —— yazışmaları, sunulmuş olup, Davacının sunduğu bilgi ve belgeler, —— içeriği malların davalı şirkete teslimini kanıtlamaya elverişli hukuki nitelikli belgeler olmayıp, Dosyaya sunulan —– belgeleri evrak gönderilerine ilişkin olup, gönderi içerik bilgileri dahi belirlenememektedir. ——- Faturaya ilişkin İrsaliyede teslim alan imzası bulunsa da, Fatura tutarının —— üzerinde olması nedeniyle Davalının —– üzerinden Hukuki Yarar sağlamanın mümkün olabileceği, keza Davacı —- bu talebine yer vererek Davalının—— dosyaya celbi için müzekkere yazılmasını talep ettiği, —- konu—- Raporda yer verilen Davalı —- aykırılık teşkil etmediği ve Davalı ——– bildirildiği, ancak tek başına ——— taraflar arasındaki —– sonuçlarını netleştirmeye yeterli olamayacağı, Dosyaya sunulan —- yazışmalarının Delil —- Davaya —- Takdirinde olacağı —– belirtilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişisi—— alınan raporda özetle;Davacı defterlerinin lehine delil olarak değerlendirilebileceği, davalının defterlerini ibraz etmediği, davalı defterlerinde yer alan faturaların toplam değerinden daha fazla bir alım faturasının davalı tarafından —- içeriğinde bağlı bulunulan ——bildirildiği, bu durumun davacı tarafından kesi sonucuna varılmasını sağlayabileceği, davalı tarafından kesilen —- faturalarından dolayı alacaklı olabileceği, —— ilişkin tek faturanın davalı kayıtlarında bulunduğunun kabul edilemeyeceği, ödemelerin davacı kayıtlarından takip edilebileceği, davalının ödemelere ilişkin delil sunmadığı, davacının ——-alacaklı olduğunun kabul edilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve faturalara konu malların davalıya teslim edildiği ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili davacının, davalı tarafa mal sattığını ve teslim ettiğini belirterek davacının bakiye alacağının kaldığını iddia etmiştir.
Celbedilen —- incelendiğinde davalı tarafın —- yılında toplam —- mal alımı yaptığı, davacı tarafın ———üzere fatura kayıtları bulunmakta olup, bu miktarlar kadar mal sattığı , davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde, davalının ——- üzere toplam —- ödeme yapmış olduğu anlaşılmış olup —– bulunmadığından—— alacağının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.—- yılında davacı tarafından düzenlenen ——- bedelli faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiği davacı tarafça ispatlanmadığından bu bedel kadar alacağı olduğu mahkememizce kabul edilmemiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, — asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —-nin takip tarihindeki karşılığı olan —- olmak üzere toplam —– %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 528,51 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 137,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,39TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 137,12 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 168,52 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 167,00TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1,667,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.135,30 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.623,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021