Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/1030
KARAR NO : 2019/215

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ——–.ile arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinde müflis şirketin de müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kiracının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ihtarnamelerin gönderilerek sözleşmelerin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmelerinden ötürü 6.356.153,71 TL.alacakları bulunduğunu, bu nedenle alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduklarını ancak talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini belirterek, iflas masasına 5 kayıt no ile kayıt yaptırılıp reddedilen 6.356.153,71 TL.alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : İStanbul Anadolu ———.İflas Müdürlüğüne yazılan yazıya gelen cevapta, müflis şirketin iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, iflas idaresinin oluşturulmadığı, işlemlerin müdürlükçe re’sen takip edildiği bildirildiğinden dava dilekçesi iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 235.maddesinde düzenlenen kayıt ve kabul davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 27/12/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucu gidilmiştir.
İflas Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davacının iflas masasına başvurusu sırasında İİK.223.maddesi uyarınca tebliğ giderini yatırdığı, sıra cetveli ilanı ile masa kararının davacı vekiline 20/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş olmakla mahkememizde 25/09/2017 tarihinde açılan davanın İİK.nun 235.maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde bildirilen dayanak finansal kiralama sözleşmelerinin tümü ve davacı tarafça gönderilen fesih ihbarnameleri tebliğ şerhli olarak dosyaya alınmış, davacı yanın bildirdiği Beşiktaş ———.Noterliğinin 20/07/2012 tarih —- yevmiye no.lu sözleşmesinde müflisin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı anlaşılmakla bu husus davacı vekiline sorulmuş, davacı vekili 10/01/2018 tarihinde ——— gönderdiği dilekçeyle söz konusu finansal kiralama sözleşmesine sehven dayanıldığını bildirmiştir.
————-.hakkında İstanbul Anadolu ——— ATM 2014/1361 esas sayılı dosyada 26/11/2014 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı yanın iflas masasına başvurusu neticesinde talebinin tüm olarak reddedildiği görülmüştür. İflas Müdürlüğünce müflis şirketin ticari defter ve belgelerinin iflas müdürlüğüne teslim edilmediği bildirilmiş, bu nedenle davacı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 12/03/2018 tarihli kök rapor alınmıştır. Bu rapora davacı vekilince itiraz edildiğinden aynı bilirkişiden 06/07/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Söz konusu ek rapora davacı vekilince tekrar itiraz edilmiş ve bilirkişinin hesaplamaya sadece ana para kira bedellerini dahil ettiğini, dayanak sözleşmelere ek ödeme planlarında her bir kira bedeline ayrı ayrı işleyen faiz bedellerinin mevcut olduğunu, bu faiz bedellerinin cari hesap tablosunda da faiz alacakları olarak gösterildiğini, bu yüzden hesaplamaya itiraz ettiklerini ayrıca, İstanbul————-.İcra Müdürlüğü 2013/27074 sayılı icra takibine konu edilmiş alacağı da takip tarihinden iflas tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, raporda hesaplanan faizin de hatalı olduğunu bildirmiştir. Davacı vekilinin itirazları uyarınca bu kez aynı bilirkişiden 21/01/2019 tarihli 2.ek rapor alınmıştır. Raporda yapılan hesaplamaya davacı vekili bir itirazları olmadığını beyan etmiştir. Alınan son bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı ile dava dışı ———-.arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinin müflis şirket tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, davacının kiracının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmelerini feshederek oluşan borçların ödenmesi talebiyle ihtarname düzenlediği, ihtarnamelerin tebliğlerinin yapıldığı, borcun ödenmediği, bu nedenle davalının iflas masasına alacağının kayıt ve kabulü için davacı tarafça yapılan başvurunun reddedildiği, davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan 6.356.153,70 TL.alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
6.356.153,70 TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 204,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.140,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.