Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/775 Esas
KARAR NO : 2018/858

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA İDDİA VE TALEP:
Davacı vekilince dosyaya sunulan 06.01.2017 harclandırma tarihli Dava dilekçesinde özetle: müvekkil Davacı Şirketin İştigal Konusuyla ilgili olarak çeşitli ürünler almak üzere Davalı Şirketle anlaşmış ve bu kapsamda uzunca bir süre Cari Hesap şeklinde işleyen Muhasebe Kayıtları ile Ticari ilişkide bulunduğunu, bu kapsamda 12.08.2016 Tarihinde ekte sunulu tahsilat makbuzuyla davalı şirkete 30.000,00 TL bedelli çekin Avans olarak verildiğini, yine davalı şirkete 09.08.2016 tarihli, 4.720,00 TL Tutarlı İade Faturası düzenlendiğini, iade faturası ve faturaya konu Kaynak Makinesinin 15.08.2016 Tarihinde ———. teslim edildiğini ve kargo şirketinin de kargoyu 17.08.2016 Tarihinde Davalı Şirkete teslim ettiğini, tam bu süreçte davalı şirketi de bünyesinde bulunduran ———– Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konularak İst.————-.Sulh Ceza Mah. Hâkimliği’ nce Kayyım olarak atandığını, Müvekkil Şirketçe bu süreçte Davalı şirketle irtibat kurulmaya çalışıldığını, ancak davalı şirket yetkililerine ulaşılamadığını, en son Trabzon—————–.Noterliği’ nin 29.11.2016 T. ———–‘ lu ihtarnamesiyle Davalı Şirkete, ——— e ve—– İhtarname gönderilerek Avans olarak verilen çekin karşılığı Ürünlerin tesliminin ya da çekin iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye sadece ———-‘ nin cevap verdiğini ve ———- nin Tüzel Kişiliğinin devam ettiğinden Tüm taleplerin davalı … Makine’ ye yönlendirilmesi gerektiğini bildirdiklerini, Davalı Şirket tarafından oluşturulan ve Müvekkil Şirketin de İnternet üzerinden görüntü alabildiği Muhasebe Kayıt sisteminden 07.09.2016 Tarihinde alınan kayıtta Müvekkil Şirketin Davalı Şirketten 30.861,49 TL Alacaklı Durumda bulunduğu, ancak davalı şirkete 17.08.2016 tarihinde teslim edilen 4.720,00 TL Bedelli İade Faturasının sisteme kayıtlı olmadığının gözükmekte olduğunu iddia ederek, davalı Şirkete 12.08.2016 Tarihinde verilen ve karşılığında hiçbir ürün alınmayan————————Şb————–Çek Nolu/——-30.000,00 TL Bedelli Çekten Dolayı Davalı Şirkete Borçlu bulunulmadığının Tespitine, Menfi Tespit Davasına konu çek haricinde tarafların cari hesabında gözüken 5.581,47 TL’ nin İstirdadı ile bu bedelin dava tarihinden itibaren İşleyecek Ticari Faiziyle birlikte Davalı Şirketten alınarak Müvekkil Şirkete verilmesine, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin Davalı Şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı—————— vekilince dosyaya sunulan———– tarihli CEVAP dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirkete İst. And. ———-Sulh Ceza Hâkimliği’ nin ————- Sayılı kararıyla ————— tayin edildiğini, hali hazırda devam eden ——Yargılaması sürecinde tutukluluklar nedeniyle Şirket Yetkililerine ve tüm evrak ve kayıtlara el koyulduğu ve inceleme yapıldığı için de sağlıklı kayıtlara ulaşmanın zor olduğunu, İşbu Menfi Tespit Davasında tüm ispat külfetinin Davacı taraf üzerinde bulunduğunu, Dava dilekçesinde değinilen ve dilekçeye eklenen deliller incelendiğinde Avans olarak Müvekkil Şirkete verildiği iddia edilen çek ile ilgili bu çekin avans mukabili verildiğini gösterir hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, aksine tahsilât makbuzu imzası karşılığında çekin verildiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davacının borçlu olmadığını iddia ettiği çeki avans olarak verdiğini, hangi ilişki hangi malın siparişi veya alımı için avans olarak verildiğini yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, Davacı tarafın Müvekkil Şirkete önce 4.720,00 TL Tutarında bir iade faturası kestiğini, fatura tarihinden sonrada kaynak makinesi müvekkil şirkete iade ettiğini ederek, hem bu fatura bedelinden hem de cari hesaptan kaynaklanan bedeller toplamı 5.581,47 TL’ nin taraflarına iadesini talep ettiğini, İade Faturasının kesildiği bildirilen malın Müvekkil Şirkete fiilen iade edildiğinin usulüne uygun yazılı delillerle ispatının gerektiğini, bu anlamda söz konusu iddianın ispatı olarak sunulan Kargo Gönderi kayıtlarının hiçbir anlamı olmadığını ve söz konusu kayıtlara itiraz ettiklerini, çünkü kargo kayıtlarından paket içerisinde ne olduğunun ve muhteviyatın açık ve kesin bir şekilde anlaşılamadığını, bununla birlikte malın ne sebeple iade edildiği, hukuken geçerli ve kabul edilebilir bir iade olup, olmadığı hususlarında da bir açıklık bulunmadığını, Öte yandan Müvekkil Şirketin TTK anlamında aktif ve faal bir şirket olup, içerisinde bulunduğumuz OHAL nedeniyle sadece Yönetiminin değiştiğini ve Yönetimine ——–yetkililerinin atandığını, bu hususiyet haricinde müvekkil şirkete ve yetkililerine ulaşamamak gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, Davacı tarafından ikame edilen Maddi ve Hukuki Dayanaktan yoksun davanın tüm ferileriyle birlikte reddine, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLESEN DAVA; İDDİA VE TALEP
Davacı vekilince dosvava sunulan 06.02.2017 harclandırma tarihli DAVA dilekçesinde özetle: Müvekkil Davacı Şirketin İştigal Konusuyla ilgili olarak çeşitli ürünler almak üzere Dava Dışı————- ile anlaştığını ve uzunca bir süre Cari Hesap şeklinde işleyen Muhasebe Kayıtları ile Ticari ilişkide bulunduğunu, bu kapsamda Dava Konusu 30.000,00 TL bedelli çekin 12.08.2016 Tarihinde dava dışı – ———olarak verildiğini, Tam bu süreçte dava dışı—————-de de bünyesinde bulunduran ————Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konularak İst.——.Sulh Ceza Mah. Hâkimliği’ nce Kayyım olarak atandığını, Müvekkil Şirketçe bu süreçte Dava dışı ——– ile irtibat kurulmaya çalışıldığını, ancak şirket yetkililerine ulaşılamadığını, En son Trabzon —————-.Noterliği’ nin ————, ————————-.’ lu ihtarnamesiyle ———–e ve —– ye İhtarname gönderilerek Avans olarak verilen çekin karşılığı Ürünlerin tesliminin ya da çekin iadesinin talep edildiğini, ancak bu ihtarın ——- tebliğ edilemediğini, ihtarnameye sadece TMSF’ nin cevap verdiğini ve ———————Tüzel Kişiliğinin devam ettiğinden Tüm taleplerin davalı … Makine’ ye yönlendirilmesi gerektiğini bildirdiklerini, bunun üzerine Müvekkil Şirket tarafından Trabzon —————-. – E. sayılı dosyayla Dava dışı ——–.’ ye 31.01.2017 T.—– Seri Nolu, 30.000 TL Bedelli Çeki için Menfi Tespit Davası İkame edildiğini ve Çekin ödenmemesi için Tedbir Kararı alındığını, daha sonra 03.02.2017 Tarihinde davalı ..———— nin müvekkil şirketi arayarak çekin kendilerinde olduğunu ve ödenmediği takdirde İcra Takibinde bulunacaklarını beyan ettiklerini, bilindiği üzere “Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmelik’ in 22/2 Maddesi Hükmü uyarınca Faktoring Şirketlerinin Kambiyo Senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, Faktoring Şirketlerinin sadece alacağı temlik alabileceklerini, bu durumda davacı keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği defileri davalı Faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğini, Faktoring Şirketlerinin Kambiyo Senetleri Korunma mekanizmalarından yararlanamayacağını ve İyi Niyetli Hamil iddiasında bulunamayacağını iddia ederek, bu dava ile Trabzon ——- 2017/10 E. Sayılı Dosyasının birleştirilmesine, Müvekkil Şirketin—————-./31.01.2017 T./——– Çek Nolu/30.000,00 TL Bedelli Çekten Dolayı Borçlu bulunulmadığının Tespitine, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin Davalı Şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı … Faktoring vekilince dosvava sunulan ———– UYAP tarihti ——– dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin ——-Şirketi olup, firmaların mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak vadeli, fatura veya fatura yerine geçen çek senet gibi bir belgeye dayanan alacakları temlik yoluyla finansman, ————– ve tahsilât hizmetlerini sunmakta olduğunu, Dolayısıyla müvekkil Şirketin —————işlemini gerçekleştirebilmek için Temlik almış olduğu alacağın muhakkak belgeli olmasının şart olduğunu, bu kapsamda Müvekkil Şirketin ——– Sözleşmesi imzalamış ve davacı tarafından ——————- emrine düzenlenmiş 30.000 TL Tutarındaki çeki temlik aldığını, Müvekkil Şirketin —— doğan bir fatura ile tevsik edilmesi üzerine temlik işlemini gerçekleştirdiğini ve Çek Bedelini ——— ödediğini, üstelik——‘ dan fatura konusu borcun ifa edildiğine dair taahhüt de aldığını, nitekim sunulan faturada fiili sevk tarihinin 27.02.2016 tarihi olduğunun açıkça gösterildiğini, tüm bunların malın tesliminin gerçekleştiğini açıkça gösterdiğini,davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen hususların şahsi bir defi olup, iyi niyetli hamil olan müvekkile yönlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, çeklerin karşılığı olan malların teslim edilmemiş olması halinde dahi davacının bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, Soyutluk ilkesi gereğince çekin, keşide edilmesine neden olaydan bağımsız olduğunu savunarak, gaksız Davanın Reddine, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinin Davacıya Yükletilmesine Karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı Şirket tarafından ibraz edilen 2016-2017 Yılı Yevmiye, D.Kebir Ve Envanter Defterlerinin Noter Açılış ve Yasa Gereği yapılması zorunlu Yevmiye Defter Noter Kapanış Onamalarının Usul ve yasaya uygun olarak Yasal Sürelerine yaptırılmış bulundukları, kayıt nizamı bakımından V.U.K. Md.215-219 Md. İle Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun ve dayanak belgeleriyle uyum içinde oldukları ve birbirlerini teyit ettikleri görülmüş olup, davacının Ticari Defterlerinin Nihai Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Davacı Şirketin Davalı Şirketten Dava Tarihi İtibarıyla, Ticari defter kayıtlarında yer aldığı görülen Açık Cari Hesap Bakiyesinden kaynaklanan 35.581,47 TL asıl Alacağı(KAYDİ) olduğu ve bu alacağın değişikliğe uğramadan 2017 Yılına devredildiği, 2017 Yılında da değişikliğe uğramadan 2018 Yılına devredildiği tespit edilmiştir.
Davalı …—————.’ ne ait Ticari Defterler;
İst. And. ————-. ATM.’ nin 07.12.2017 tarihli Celse Ara Kararı doğrultusunda; 12.01.2018 Tarihinde, saat 10:30′ da, Davalı şirket taraflarına usulüne uygun yapılan Tebligata rağmen Duruşma Salonunda hazır bulunmayarak, Ticari defter ve dayanak belgelerini Bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
DEĞERLENDİRME;
Dosyanın Tetkikinden, Huzurdaki Davanın Davacı şirketin başlatmış olduğu Davalı Şirketler aleyhine ikame etmiş bulunduğu MENFİ TESPİT Davası olduğu, Davaya konu ihtilafın, Davacı Şirketin avans olarak verildiği ileri sürülen Çek nedeniyle Borçlu olunmadığının Tespiti ve Cari Hesap Alacağının Tahsili/İstirdadı istemine ilişkin olduğu görülmüş olup, dosya Münderecatı ve Davacı Şirketin Ticari defter ve Kayıtları ile dayanak belgeleri üzerinde yapmış olduğumuz incelemeler ve tespitler sonucunda; Taraflar arasında Yazılı bir Sözleşmeye bağlı olmaksızın 2016 Yılı öncesinden süre geldiği görülen Mal Alım/Satımına dayalı yoğun bir Ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda taraflar arasında oluşan ve listelenen Hesap Ekstresi incelendiğinde, Davacı Şirketin Davalı … Makine’ ya süreklilik teşkil edecek şekilde İleri Vadeli Çekler Keşide ederek Avans olarak nitelendirilebilecek Ön Ödemeler yapmış bulunduğu, bu ödemeleri ———Hesabında Takip etmek yerine Davalı Şirketle Ticari ilişkisini Kayıt ve Takip ettiği ———- Ana Hesabı altında yer alan ———– alt hesap kodunda kayıt altına almış bulunduğu, buna karşılık Davalı Şirketçe Muhtelif Tarih ve Tutarlarda Satış Faturaları düzenlenmek suretiyle Mal satışlarının gerçekleştirilmiş bulunduğu, davaya Konu ————. Muhataplı, Lehdarı Davalı … —— A.Ş. Keşidecisi Davacı …… Ltd. Şti. olan, —————— Çek Numaralı, 31.01.2017 İleri(Ödeme) Vadeli, 30.000,00 TL Tutarlı Çekin, Davalı … ——-. tarafından düzenlenmiş 12.08.2016 Tarihli—————– Nolu Tahsilat Makbuzu karşılığında Tahsilat Makbuzunda Çek Bilgileri dışında söz konusu çekin ne için(c/h, Avans vb. gibi) verildiğine ilişkin herhangi açıklamaya yer verilmeksizin Davalı Şirkete keşide edilmiş olduğu ve 19.08.2018 Tarihinde Ticari Defterlere kaydedilmiş olduğu,
keza Davacı Şirketçe Davalı Şirkete 12.08.2016 Tarihli ———- Nolu Makbuz Mukabili 3.000,00 TL ödemenin de 19.08.2016 Tarihinde Ticari Defterlere kaydedildiği,
Davacı Şirketin Davalı Şirkete 3.000,00 TL Nakit Ödemeyi ve dava konusu ileri vadeli Çeki Keşide ettiği tarih olan 12.08.2016 Tarihinde, bilirkişi raporunda yer verilen Hesap Hareketlerinden görüleceği üzere;
Davacı Şirketin Davalı ….————.’ ne 8.223,93 TL Borçlu durumda bulunduğu, diğer bir ifadeyle 3.000,00 TL Nakit ve 30.000,00 TL Dava Konusu İleri Vadeli Çekin Keşide edildiği tarihte Davalı Şirketin Davacı Şirketten 8.223,93 TL Alacaklı Durumda bulunduğu, dolayısıyla 12.08.2016 tarihinde yapılan, ancak Ticari Defterlerde 19.08.2016 Tarihinde Kayıt altına alındığı görülen Nakit ve Çek Ödemesinin 8.223,93 TL’ lik kısmının davalı şirkete olan Borca karşılık yapıldığı, (30.000 TL + 3.000 TL – 8.223,93 TL=) 24.776,07 TL’ lik kısmın ise devam eden Ticari ilişkiye istinaden İleri Vadeli Çek Keşide etmek suretiyle ön ödeme(Avans) olarak keşide edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Şirketçe 15.08.2016 Tarihinde kayda alınmış olan 4.998,00 TL, 1.097,40 TL ve 4.720,00TLTutarlı İade Faturaları ile 19.08.2016 tarihinde kayda alınan 12.08.2016 Makbuz ve İfa Tarihli 3.000,00 TL Nakit ve 30.000 TL Dava Konusu Çek Tediyeleri sonucunda Davacı Şirketin Ticari Defter Kayıtlarında Davalı Şirketten Kaydi olarak 35.581,47 TL Alacaklı durumda bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı Şirketçe Dava Dilekçesi ekinde 4 Nolu Delil olarak dosyaya sunulan ve İnternet Portalı üzerinden 07.09.2016 Tarihinde alındığı beyan edilen ve Davalı Şirket Muhasebe Kayıtlarıyla bağlantılı Davacı Şirkete ait Hesap Kartının; şeklinde olduğu, Taraflar arasında (35.581,47 – 30.861,49=)4.719,98 TL Mutabakatsızlık Bulunduğu, Mutabakatsızlığın Davacı Şirketçe Davalı Şirket adına düzenlenerek ————— Aracılığıyla içerikleriyle Davalı Şirkete Teslim edildiği iddia edilen 09.08.2016 Düzenleme Tarihli, “————- Makinesi’ İçerikli, KDV Dâhil 4.720,00 TL Tutarlı İade Faturasından kaynaklandığı,
Davalı Şirketin Belgelerin(Fatura, Dekont, Makbuz) tarihiyle bağlı kalarak Ticari Defter Kayıtlarını tuttuğu, Davacı Şirketin ise Ticari Defter Kayıtlarında VUK. Md.219 Hükmünün tarafına tanıdığı 10 Günlük Mahsup/Kayıt Süresini aşmayacak şekilde Belge Tarihinden bağımsız kayıt tuttuğu, davacı Şirket ile Davalı Şirket arasındaki Ticari ilişkiyi Kayıt Tarihleri ile değil, davalının Ekstresinde yer verdiği gibi Belge Tarihleri üzerinden yorumlarsak; Davaya konu çekin Davacı Şirketin 861,49 TL Alacaklı durumda olduğu pozisyonda ileri vadeli olarak Avans Nitelikli verildiği sonucu ortaya çıkmaktadır.
Nitekim Davalı Şirket İnternet Portalından alınan Davacı Hesap Kartında Açık Siparişler başlığının karşılığında 82.955,18 TL Bedel bulunduğu görülmüş olup, Davacının Davalı şirkette henüz tamamlayan ve/veya teslim edilmeyen siparişlerinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Şirketle davalı şirket arasında mutabakatsızlık konusu olan ve Davalı Şirket vekilince de kabul edilmeyen 09.08.2016 Düzenleme Tarihli, “2 Adet———————- İçerikli, KDV Dahil 4.720,00 TL Tutarlı İade Faturasın dosyada——Cevabi yazısından görüleceği üzere herhangi bir içerik bilgisine yer verilmeden
15.08.2016 Tarihinde Davacı Şirketten alınarak 17.08.2016 Tarihinde Davalı Şirkete Teslim edildiği şeklinde cevaplandırılmış olduğu, ——– Cevabi yazısı ve —————-, söz konusu kargonun içeriğinin ne olduğunu ispatlamaya elverişli olmayıp, ayrıca bu iadenin yasal iade koşullarının bulunup, bulunmadığı, davalı şirketçe kabul edilip, edilmeyeceği hususları da belirsizdir.
Davaya konu edilen çeki Birleşen Dava yönünden değerlendirdiğimizde, Davacı Şirkete yapılan ödemelerin hangi faturayla ilişkilendirileceği yönünde bir ayırım yapılmadığı, yapılan ödemelerin belli bir fatura/lar borcuna istinaden yapılmadığı, Davaya konu Çeke ilişkin olarak yapılan Faktoring işleminde temlik edilen 27.07.2016 Tarih, ———— Nolu, kdv Dâhil 35.718,75 TL Tutarlı Faturanın Davacı Şirket Ticari Defterlerinde herhangi bir yasal nitelikli itiraza konu edilmeden ve benimsenerek Ticari Defter Kayıtlarına alınmış olduğu, bir başka ifadeyle fatura ve içeriğinin münderecatı itibarıyla kesinleşmiş bulunduğu görülmekle mal satışından doğmuş bu faturanın temlik işlemine konu edilmiş olmasında ve temlik edilen faturanın, fatura tarihinden sonra keşide edildiği görülen dava konusu çekle ilişkilendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmış olup, Birleşen Davanın davalısı Faktoring Şirketinin İyi Niyetli 3.Şahıs/Hamil olarak Kambiyo Senetlerinin Soyutluk ilkesinden yararlanması kanaatine varılmıştır .
SONUÇ OLARAK:
Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Usul Ve Yasaya Uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, esas dava: Davacı Şirketin————– Tarih, —— Seri Nolu, 30.000,00 TL Bedelli Çekten dolayı Davalı Şirkete Borçlu bulunmadığının Tespiti ile tarafların cari hesabında gözüken 5.581,47 TL Alacağının İstirdadı Talebiyle İkame edilmiş İşbu Davada; Davacı Şirketin Davaya konu edilen Çek Bedeli 30.000 TL ve Açık C/H Bakiyesinden kaynaklanan 861,49 TL olmak üzere Toplam 30.861,49 TL Alacaklı Durumda bulunduğu, Davacı Şirketin 30.000,00 TL Çekten dolayı Borçlu olmadığına ilişkin talebinde, Mahkememizce Birleşen Davaya ilişkin olarak Birleşen Davada, Davaya Konu Çekin Davalı … Makine tarafından Birleşen Davanın Davalısı Faktoring Şirketine Mal Satışından doğan bir fatura ile tevsik edilerek temlik işlemini gerçekleştirdiği ve Faktoring Şirketinin de Yasa ve Yönetmeliğe uygun olarak Temliki kabul ederek Çek Bedelini Esas Davanın Davalısı ————- ’ ya ödediğini ve Davalı Faktoring Şirketinin Kambiyo Senetlerine ilişkin Soyutluk ilkesinden yararlanarak İyi Niyetli 3.Şahıs olarak Çek bedeline hak kazandığı yönünde tüm dosya kapsamı ile kanaatine varıldığından, Davacının bu çeke ilişkin Menfi Tespit talebinin yerinde olmayacağı, 5.581,47 TL İstirdat talebi içeriğinde yer alan 09.08.2016 Tarihli, 4.720,00 TL Tutarlı İade Faturasının ve İçeriği İade malların davalı şirkete teslimine ilişkin olarak dosyaya celp edilen ———- Cevabi yazısı ve Ekindeki Genel Teslimat Bordrosunun söz konusu kargonun içeriğinin ne olduğunu ispatlamaya elverişli olmayıp, ayrıca bu iadenin yapılmasında ve konu iade faturasının düzenlenmesinde yasal iade koşullarının bulunup, bulunmadığı, davalı şirketçe kabul edilip, edilmeyeceği hususları da belirsiz olup, 4.720,00 TL Tutarlı İade Faturasının Davacı Şirketçe yerine getirilmesi gereken İspat Yükünün yerine getirilmediği ve Davalı Şirkete Borç Külfeti Yüklemeyeceğinden Davacının İstirdadını talep edebileceği Tutarın 861,49 TL Olabileceği, 4.720,00 TL İade Faturasına ilişkin İspat Külfetinin Davacı Şirketçe yerine getirilmediğinden istirdadını talep ettiği Alacağının Talebine konu davasının reddi sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Birlesen Dava: Davacı Şirketin———-. 31.01.2017 Tarih,———- Seri Nolu, 30.000,00 TL Bedelli Çekten dolayı Davalı Faktoring Şirketine Borçlu bulunmadığının Tespiti Talebiyle İkame edilmiş İşbu Davada; Davaya Konu Çekin Davalı ……… Makine tarafından Davalı Faktoring Şirketine Mal Satışından doğan bir fatura ile tevsik edilerek temlik işlemini gerçekleştirdiği ve Faktoring Şirketinin de Yasa ve Yönetmeliğe uygun olarak Temliki kabul ederek Çek Bedelini Esas Davanın Davalısı —————— ’ ya ödediğini ve Davalı Faktoring Şirketinin Kambiyo Senetlerine ilişkin Soyutluk ilkesinden yararlanarak İyi Niyetli 3.Şahıs olarak Çek bedeline hak kazandığı yönünde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde kanaatine varıldığından , Davacının bu çeke ilişkin Menfi Tespit talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatlerine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Davacının asıl dava davalısı————– karşı açtığı davasının reddine,
2-Davacının birleşen dava(Trabzon Asliye Ticaret mahkemesi————esas) davalısı————— karşı açtığı davasının reddine,
3-Trabzon Asliye Ticaret mahkemesinin——————-esas sayılı dosyası uyarınca ————- şubesine ait keşidecisi —— olan 31/01/2017 keşide tarihli ———————– nolu 30.000,00 TL bedelli çek üzerine konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,
4- Asıl davada alınması gerekli 35,90 TL harcın, başlangıçta yatırılan 607,65 TL harçtan mahsubu ile 571,75 fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
6-Asıl davada davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Asıl davada davalı taraf(—————————–) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-. deki esaslara göre belirlenen 4.263,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Birleşen davada alınması gerekli 35,90 TL harcın, başlangıçta yatırılan 512,33 TL harçtan mahsubu ile 476,43 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
10-Birleşen davada davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11- Birleşen davada davalı taraf (davalısı————————–kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————–. deki esaslara göre belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12- Asıl ve birleşen davada davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.